जब नकाब उतरता है कैसे INDI गठबंधन देश के गलत पक्ष में खड़ा हुआ

किसी देश की राजनीतिक ज़िंदगी में कुछ ऐसे पल आते हैं जब घटनाएँ दिखावे और बयानबाज़ी की परतों को हटा देती हैं, और एक बिना मिलावट वाला सच सामने आ जाता है। 2020 के दिल्ली दंगों के आरोपी उमर खालिद और शरजील इमाम को सुप्रीम कोर्ट द्वारा ज़मानत न देना ऐसा ही एक पल है। यह सिर्फ़ एक कानूनी मील का पत्थर नहीं है; यह एक नैतिक और राजनीतिक लिटमस टेस्ट है। और INDI गठबंधन के लिए, इस टेस्ट ने उससे कहीं ज़्यादा खुलासा किया है जितना वह देश को दिखाना चाहता था।
जब भारत के बड़े हिस्से ने सुप्रीम कोर्ट द्वारा कानून के शासन और राष्ट्रीय सुरक्षा की पुष्टि का स्वागत किया, तो कांग्रेस और उसके सहयोगियों के प्रमुख नेताओं ने साफ़ तौर पर बेचैनी, यहाँ तक कि निराशा के साथ प्रतिक्रिया दी। दिग्विजय सिंह और अखिलेश यादव जैसे लोगों के बयानों में न्यायपालिका के तर्क या आरोपों की गंभीरता पर ध्यान नहीं दिया गया। इसके बजाय, उन्होंने एक ऐसी बेचैनी ज़ाहिर की जो गुस्से की हद तक थी—एक भावनात्मक प्रतिक्रिया जो आंतरिक सुरक्षा चुनौतियों के समय राजनीतिक प्राथमिकताओं के बारे में परेशान करने वाले सवाल उठाती है।
यह कवर स्टोरी व्यक्तियों की जेल को मनाने या दोष को पहले से तय करने के बारे में नहीं है। यह एक ऐसी राजनीतिक प्रतिक्रिया की जाँच करने के बारे में है जो लगातार वैचारिक तालमेल और वोट-बैंक की चिंताओं को देश की सामूहिक चेतना से ऊपर रखती है। जब सुप्रीम कोर्ट सबूत, साज़िश और सार्वजनिक व्यवस्था के लिए खतरे की भाषा में बात करता है, तो राजनीतिक नेताओं के पास एक विकल्प होता है: संस्थागत अधिकार को बनाए रखना या चुनिंदा गुस्से के ज़रिए उसे कमज़ोर करना। INDI गठबंधन ने एक बार फिर बाद वाला विकल्प चुना।
 

संवैधानिक ज़िम्मेदारी में निहित एक फैसला

सुप्रीम कोर्ट द्वारा ज़मानत देने से इनकार करना न तो अचानक था और न ही लापरवाही भरा। यह अदालत के सामने रखे गए सबूतों, आरोपों की गंभीरता और सार्वजनिक व्यवस्था और राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए व्यापक प्रभावों के विस्तृत आकलन पर आधारित था। अदालत ने ज़ोर दिया कि बड़े पैमाने पर हिंसा की ओर ले जाने वाली कथित साज़िशों को हल्के में नहीं लिया जा सकता, खासकर जब उनमें अशांति भड़काने के लिए समन्वित प्रयास शामिल हों।
परिपक्व लोकतंत्रों में, ऐसे फैसलों पर आमतौर पर राजनीतिक लोग संयम बरतते हैं। अगर कोई असहमति होती है, तो उसे कानूनी आलोचना के ज़रिए व्यक्त किया जाता है, न कि भावनात्मक निंदा के ज़रिए। फिर भी, भारत के विपक्षी माहौल में, प्रतिक्रिया एक अनुमानित स्क्रिप्ट के अनुसार हुई—जो आरोपी व्यक्तियों को पहले पीड़ितों के रूप में और संस्थानों को बाद में उत्पीड़कों के रूप में चित्रित करती है। यह पैटर्न आकस्मिक नहीं है; यह रणनीतिक है।

चुनिंदा सहानुभूति और राजनीतिक संकेत

INDI गठबंधन के नेताओं की प्रतिक्रियाएँ एक गहरी बीमारी का खुलासा करती हैं: चुनिंदा सहानुभूति। पिछले कुछ सालों में, विपक्षी राजनीति ने आरोपी व्यक्तियों को कानूनी जांच के बजाय विरोध के प्रतीक के रूप में पेश करने पर ज़्यादा ज़ोर दिया है। ऐसा करके, नेता अपने राजनीतिक समर्थकों को सूक्ष्म लेकिन शक्तिशाली संकेत देते हैं - ऐसे संकेत जो बताते हैं कि संवैधानिक प्रक्रिया से ज़्यादा वैचारिक वफ़ादारी मायने रखती है।
यह खतरनाक स्थिति है। लोकतंत्र सिर्फ़ असहमति पर नहीं, बल्कि ज़िम्मेदार असहमति पर ज़िंदा रहते हैं। जब नेता कथित दंगाइयों के खिलाफ़ न्यायिक सख़्ती से ज़्यादा दंगों से परेशान दिखते हैं, तो यह सार्वजनिक चर्चा को बिगाड़ता है। यह कट्टरपंथी तत्वों को एक अनचाहा संदेश भी भेजता है - कि राजनीतिक संरक्षण मिल सकता है, भले ही संस्थाएं एकजुट हो जाएं।
मुद्दा यह नहीं है कि उमर खालिद या शरजील इमाम व्यक्ति के तौर पर सहानुभूति के हकदार हैं या नहीं। मुद्दा यह है कि राजनीतिक नेता हिंसा के पीड़ितों, जानमाल के नुकसान और दंगों के दौरान आम नागरिकों पर हुए ज़ुल्म के बारे में चुप रहते हुए ज़मानत न मिलने पर दुख जताने में इतनी जल्दी क्यों करते हैं।

परिणामों को अवैध ठहराकर संस्थानों को कमजोर करना

समकालीन भारतीय राजनीति में सबसे खतरनाक रुझानों में से एक यह है कि जब परिणाम सुविधाजनक नहीं होते हैं तो संस्थानों को हल्के में अवैध ठहरा दिया जाता है। वही नेता जो सरकार पर रोक लगाने पर सुप्रीम कोर्ट की तारीफ करते हैं, अचानक उसकी समझ पर सवाल उठाते हैं जब वह एक मजबूत राष्ट्रीय सुरक्षा रुख का समर्थन करता है।
यह असंगति संस्थागत विश्वसनीयता को कम करती है। अदालतें वैचारिक सीमाओं में काम नहीं करतीं; वे संवैधानिक ढांचे के भीतर काम करती हैं। जब राजनीतिक लोग ठोस कानूनी आलोचना के बिना न्यायिक इरादे पर सवाल उठाते हैं, तो वे संदेह की संस्कृति में योगदान करते हैं। समय के साथ, यह जनता के विश्वास को कमजोर करता है - न केवल सरकारों में, बल्कि लोकतंत्र में भी।
विडंबना यह है कि INDI गठबंधन खुद को संवैधानिक मूल्यों के संरक्षक के रूप में पेश करता है। फिर भी, संवैधानिकता के लिए उचित प्रक्रिया का सम्मान करना आवश्यक है, भले ही फैसले किसी के राजनीतिक विश्वदृष्टि को असहज करें। आप चुनिंदा रूप से संविधान के प्रति निष्ठा का दावा नहीं कर सकते।

राष्ट्रीय सुरक्षा का अंधापन

भारत की आंतरिक सुरक्षा चुनौतियाँ जटिल और विकसित हो रही हैं। शहरी दंगों से लेकर कट्टरपंथी नेटवर्क तक, खतरे अब सीमाओं या पारंपरिक युद्धक्षेत्रों तक सीमित नहीं हैं। वे परिसरों, सोशल मीडिया कथाओं और समन्वित सड़क हिंसा में प्रकट होते हैं। इन चुनौतियों का सामना करने के लिए चुनावी प्रतिस्पर्धा के बीच भी, सिद्धांत के स्तर पर राजनीतिक एकता की आवश्यकता है।
सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर विपक्ष की प्रतिक्रिया एक बड़ी कमी को उजागर करती है। कथित साजिशकर्ताओं को राज्य की ज्यादतियों के पीड़ितों के रूप में पेश करके, नेता एक ऐसी कहानी को सामान्य बनाने का जोखिम उठाते हैं जो संगठित हिंसा को कम करके आंकती है। यह न केवल कानून प्रवर्तन एजेंसियों का मनोबल गिराता है, बल्कि उन लोगों को भी प्रोत्साहित करता है जो मानते हैं कि अराजकता पर राजनीतिक रूप से बातचीत की जा 
सकती है।
राष्ट्रीय सुरक्षा कोई "दक्षिणपंथी" या "वामपंथी" चिंता नहीं है। यह एक सभ्यतागत आवश्यकता है। शासन करने की इच्छा रखने वाले किसी भी राजनीतिक दल को इस मोर्चे पर स्पष्टता दिखानी चाहिए। अस्पष्टता बारीकी नहीं है; यह त्याग है।

ये क्षण क्यों मायने रखते हैं

ऐसे क्षण इसलिए मायने रखते हैं क्योंकि वे विकल्पों को स्पष्ट करते हैं। वे नागरिकों को बताते हैं कि जब गणतंत्र की परीक्षा होती है तो कौन कहाँ खड़ा है। चुनाव वादों और घोषणापत्रों पर लड़े जाते हैं, लेकिन शासन का मूल्यांकन संकटों पर सहज प्रतिक्रियाओं से किया जाता है। INDI गठबंधन के कुछ हिस्सों द्वारा प्रदर्शित सहज प्रवृत्ति हिंसा को सापेक्ष बनाने और संस्थानों पर सवाल उठाने वाली कहानियों के साथ एक खतरनाक सहजता का सुझाव देती है।
हालांकि, भारत के लिए, यह खुलासा एक छिपा हुआ आशीर्वाद हो सकता है। लोकतंत्र तब सबसे अच्छा काम करते हैं जब राजनीतिक स्थिति पारदर्शी होती है। जनता को यह जानने का अधिकार है कि नेता चुनाव प्रचार के दौरान क्या वादे करते हैं, बल्कि वे तब कैसे प्रतिक्रिया करते हैं जब सुप्रीम कोर्ट विचारधारा पर कानून की प्रधानता पर जोर देता है।

जनभावना से विरोधाभास

पूरे देश में, कोर्ट के फैसले से साफ तौर पर राहत मिली। कई नागरिकों के लिए - खासकर दिल्ली दंगों से प्रभावित लोगों के लिए - यह इस बात का संकेत था कि न्याय की प्रक्रिया, भले ही धीमी हो, लेकिन आगे बढ़ रही है। इसने इस विश्वास को फिर से पक्का किया कि सामाजिक ताने-बाने को तोड़ने की साजिशों की गंभीरता से जांच होगी।
इस जनभावना और विपक्ष की प्रतिक्रिया के बीच यह अंतर चौंकाने वाला है। यह राजनीतिक इको चैंबर्स और जमीनी हकीकत के बीच बढ़ती खाई को दिखाता है। जब नेता इस खाई को समझने में नाकाम रहते हैं, तो वे राजनीतिक रूप से अप्रासंगिक होने का जोखिम उठाते हैं - सिर्फ चुनावी गणित के कारण नहीं, बल्कि नैतिक तालमेल की कमी के कारण।

लोकतंत्र अराजकता नहीं है

विपक्षी आवाजों का एक बार-बार दोहराया जाने वाला तर्क यह है कि कड़ी कानूनी कार्रवाई असहमति के लिए खतरा है। यह एक गलत तुलना है। असहमति संरक्षित भाषण है; हिंसा भड़काने की साजिश नहीं। लोकतंत्र इस अंतर को साफ तौर पर समझते हैं, और भारतीय संविधान भी।
इस रेखा को धुंधला करके, राजनीतिक नेता असली असहमति को कमजोर करते हैं। वे इसे अशांति फैलाने के आरोपियों के लिए ढाल बना देते हैं, जिससे विरोध की वैध आवाजों को बदनाम किया जाता है। लंबे समय में, यह उन्हीं स्वतंत्रताओं को नुकसान पहुंचाता है जिनकी वे रक्षा करने का दावा करते हैं।

भारत के लिए बड़ी तस्वीर

आज भारत खुद को आर्थिक, रणनीतिक और संस्थागत रूप से मजबूत कर रहा है। एक आत्मविश्वास वाले राष्ट्र को एक जिम्मेदार विपक्ष की आवश्यकता होती है, जो सुरक्षा से समझौता किए बिना नीतियों को चुनौती दे, जो कानून को कमजोर किए बिना सत्ता पर सवाल उठाए। INDI गठबंधन का मौजूदा रुख, जैसा कि सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर उसकी प्रतिक्रिया से पता चलता है, इस आदर्श से बहुत पीछे है।
यह विपक्ष को चुप कराने के बारे में नहीं है। यह उनसे परिपक्वता की मांग करने के बारे में है। गणतंत्र आंतरिक स्थिरता के मामलों पर राजनीतिक दांव-पेंच बर्दाश्त नहीं कर सकता। इतिहास उन लोगों को माफ नहीं करता जो अल्पकालिक लाभ के लिए अव्यवस्था को सामान्य बनाते हैं।

निष्कर्ष: पर्दाफाश जवाबदेही का एक रूप है

उमर खालिद और शरजील इमाम को जमानत न मिलने पर कानूनी हलकों में बहस जारी रहेगी। लेकिन राजनीतिक रूप से, इसने पहले ही अपना फैसला दे दिया है - एक ऐसा फैसला जो विपक्षी राजनीति में कमजोरियों को उजागर करता है। भारत के लिए, यह पर्दाफाश शिक्षाप्रद है। यह मतदाताओं को नारों से परे देखने और सोच को समझने का मौका देता है।
इस मायने में, यह पल वास्तव में भारत के लिए अच्छा है। यह संस्थागत संकल्प को फिर से पक्का करता है और राजनीतिक स्थितियों को स्पष्ट करता है। यह राष्ट्र को याद दिलाता है कि लोकतंत्र सिर्फ सत्ता के विरोध पर नहीं, बल्कि गणतंत्र के प्रति निष्ठा पर फलता-फूलता है।
जब नकाब उतरता है, तो जो बचता है वह सच होता है। और सच, चाहे कितना भी असहज क्यों न हो, एक मजबूत लोकतंत्र की नींव है।

दंगा साज़िश

दिल्ली के दंगे पूरी तरह से पहले से प्लान किए गए थे, जिसकी तैयारी केजरीवाल सरकार बनने से पहले ही शुरू हो गई थी। असल में, ये दंगे भारत को ग़ज़वा-ए-हिंद (हिंदुओं के खिलाफ मुसलमानों का युद्ध) की तरफ धकेलने की साज़िश थे। ये दंगे एक सोची-समझी योजना के तहत सिस्टमैटिक तरीके से किए गए थे। दंगों के शुरू होने से कई दिन पहले से ही इसकी तैयारी चल रही थी। शुरुआत से देखें तो, दंगों से 75 दिन पहले तक मुस्लिम समुदाय के लोग शाहीन बाग में नागरिकता संशोधन कानून के खिलाफ विरोध प्रदर्शन कर रहे थे, जहाँ हिंदू समुदायों के खिलाफ नारे लगाए जा रहे थे, जैसे "हिंदुओं की कब्रें खोदी जाएंगी," "हमें आज़ादी चाहिए," "हिंदुओं से आज़ादी," "अमित शाह (भारत के गृह मंत्री) से आज़ादी," "मोदी (भारत के प्रधानमंत्री) से आज़ादी,"... जबकि उनके लोग भारत विरोधी भाषण दे रहे थे, JNU के शरजील इमाम ने यह कॉन्सेप्ट पेश किया। उन्होंने एक भाषण में कहा, "क्या हमारे लोग भारत में ट्रैफिक जाम नहीं कर सकते? अगर हम जिस फ्लाईओवर पर हैं, उसे उड़ा दें, तो क्या यह खबर नहीं बनेगी? बनेगी, क्योंकि यह दिल्ली है, और हम हेडलाइंस में होंगे क्योंकि सारा मीडिया यहीं है, पूरी सरकारी मशीनरी यहीं है।" इसी तरह, अलीगढ़ मुस्लिम यूनिवर्सिटी में, उन्होंने असम को भारत से अलग करने की बात कही, और कहा कि अगर हमारे लोग चिकन नेक (भारत को नॉर्थईस्ट से जोड़ने वाला पतला गलियारा) को ब्लॉक कर दें, तो सेना को मदद नहीं मिलेगी, और हम इसे कम से कम 2-3 महीने तक रोक सकते हैं क्योंकि वहाँ हमारे लोग बहुमत में हैं। उन्होंने हिंदुओं को चेतावनी दी, उनसे अपने साथ शामिल होने को कहा, और कहा कि हिंदुओं को तय करना है कि उनकी कब्रें दो फीट गहरी होंगी या दस फीट गहरी। और यहीं से शरजील इमाम की मुश्किलें शुरू हुईं।
खैर, अब देखिए कि बाकी साज़िश कैसे सामने आई। उस समय के AAP पार्षद हाजी ताहिर हुसैन, अमानतुल्लाह खान और केजरीवाल के चुपचाप समर्थन से इस साज़िश के मास्टरमाइंड बने। 24 फरवरी को, ताहिर हुसैन ने सुबह 11 बजे से लोगों को इकट्ठा करना शुरू कर दिया। दोपहर 12 बजे तक, सभी मुस्लिम माता-पिता अपने बच्चों को स्कूल से निकालने लगे थे। पूछने पर, उन्होंने कहा कि दंगे होने वाले हैं, लेकिन प्रिंसिपल ने उनकी चिंताओं को गंभीरता से नहीं लिया क्योंकि उन्होंने कुछ भी साफ-साफ नहीं बताया। प्रिंसिपल को लगा कि वे शायद नागरिकता संशोधन कानून के खिलाफ विरोध प्रदर्शन में हिस्सा लेने जा रहे हैं। तब तक, स्कूल में सिर्फ हिंदू बच्चे बचे थे, और मुस्लिम दुकानदारों ने अपनी दुकानें बंद कर दी थीं और घर चले गए थे। इसके बाद, दोपहर करीब 2 बजे, हजारों मुसलमानों की भीड़ हिंदू-बहुल गलियों में घुस गई और सबसे पहले एक पेट्रोल पंप में आग लगा दी। फिर, उन्होंने सिर्फ हिंदू दुकानों को लूटा और जलाया, मुस्लिम दुकानों को छुआ तक नहीं क्योंकि उनकी पहचान हिंदू नामों से होती थी, जबकि मुस्लिम दुकानों पर "NO CAA, NO NRC, NO NPR" लिखा हुआ था। इन दंगाइयों ने स्कूल और कोचिंग क्लास से लौट रही लड़कियों को भी नहीं बख्शा। उन्होंने लड़कियों के साथ "तहर्रुश गामिया" (काफिर लड़कियों के साथ सामूहिक छेड़छाड़ और बलात्कार) किया, उनके कपड़े फाड़े और उनके साथ बलात्कार करने की कोशिश की, या शायद बलात्कार करने में सफल भी हुए। उसी इलाके में, कुछ महिलाएं एक मंदिर में पूजा कर रही थीं, तभी 20-30 मुस्लिम अंदर घुसे, बाहर से दरवाजा बंद कर दिया और आग लगा दी। उस समय मंदिर के अंदर 10 लोग थे, जिनमें पुजारी और 8-9 महिलाएं शामिल थीं, जिनमें से दो जवान लड़कियां थीं।
दंगाइयों ने दो घंटे तक लगातार पत्थर मारकर गेट पर हमला किया, और पूरे मंदिर में तोड़फोड़ की गई। उन्हें लगभग सात घंटे तक अंदर रहना पड़ा, और जब शाम 7-8 बजे के आसपास स्थिति थोड़ी शांत हुई, तो एक पड़ोसी उन्हें बाहर निकालकर अपने घर ले गया।
शुरुआत में, पुलिस ने इन लोगों को रोकने की पूरी कोशिश की और कुछ हद तक सफल भी रही, लेकिन जब दंगाइयों की संख्या अचानक बढ़ गई, तो पुलिस बल अलग-थलग पड़ गया और इतना ज़्यादा घबरा गया कि उन्हें अपनी जान बचाने के लिए भागना पड़ा, क्योंकि उनकी संख्या सिर्फ 200 (दो कंपनियाँ) थी जबकि दंगाइयों की संख्या हजारों में थी। इस दौरान, दिल्ली पुलिस के हेड कांस्टेबल रतन लाल दंगाइयों से लड़ते हुए शहीद हो गए, उन्हें गोली लगी थी।
दंगाई इतने अच्छे से तैयार थे, जैसे उन्होंने महीनों से इसकी प्लानिंग की हो। लंबी दूरी तक पत्थर फेंकने के लिए हर 10-15 घरों में बड़े गुलेल तैयार किए गए थे। लोगों पर घंटों तक लगातार पेट्रोल बम, ईंटों और पत्थरों से हमला किया गया, और एसिड से भरे प्लास्टिक बैग फेंके गए। महिलाओं और लड़कियों को जबरदस्ती उनके घरों से ले जाया गया। जब दंगाई मुस्लिम लड़कियों को ताहिर हुसैन के घर की तरफ ले जा रहे थे, तो इंडियन इंटेलिजेंस ब्यूरो के एक ऑफिसर अंकित शर्मा, जो ड्यूटी से लौट रहे थे, तुरंत अपने तीन दोस्तों के साथ उन्हें बचाने के लिए ताहिर हुसैन के घर की तरफ गए। उसके बाद वे फिर कभी नहीं दिखे।
जब उनके परिवारों ने उन्हें ढूंढा, तो कुछ लोगों ने बताया कि ताहिर हुसैन के घर के पीछे एक नाले में दो लाशें फेंकी जा रही थीं। जब नाले की तलाशी ली गई, तो सबसे पहले अंकित शर्मा की लाश मिली। ताहir हुसैन के घर के पास एक महिला के आधे जले हुए कपड़े मिले, जिससे पता चलता है कि उसके साथ रेप किया गया था और फिर उसे उसी नाले में फेंक दिया गया था जहाँ अंकित शर्मा की लाश मिली थी। अंकित शर्मा की पोस्टमॉर्टम रिपोर्ट के अनुसार, छह घंटे की अवधि में उनके शरीर पर 400 बार चाकू से वार किए गए थे। उनके शरीर का कोई भी हिस्सा ऐसा नहीं था जिस पर चाकू के घाव न हों। उनकी दोनों आँखें निकाल ली गई थीं, उनकी आँतें बाहर निकाल ली गई थीं, उनका गला काट दिया गया था, और उनके चेहरे और शरीर को एसिड से जला दिया गया था। डॉक्टरों ने कहा कि उन्होंने अपने पूरे करियर में ऐसा मामला कभी नहीं देखा। क्या यह सब अचानक हुआ था? नहीं, यह साफ दिखाता है कि यह सब एक प्लान के तहत किया गया था!
 

नीलाभ कृष्ण
(आलेख में व्यक्त विचार लेखक के हैं। उनसे संपादक व प्रकाशक का सहमत होना अनिवार्य नहीं है। किसी भी विवाद की स्थिति में हमारा न्याय क्षेत्र दिल्ली होगा।)