URBAN NAXAL : करना होगा जड़ पर प्रहार

एक दशक पहले, मैं वाशिंगटन डी.सी. में जेफरसन मेमोरियल के शांत स्तंभों के सामने खड़ा था। उस चिंतन के क्षण में, थॉमस जेफरसन के शब्द असाधारण स्पष्टता के साथ गूंजते प्रतीत हुए। अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता में उनका विश्वास केवल बोलने के अधिकार तक सीमित नहीं था, यह एक गहरे विश्वास में निहित था—कि एक परिपक्व समाज में शत्रुता में उतरे बिना असहमति को सहन करने की नैतिक शक्ति होनी चाहिए। स्वीकार्यता के माध्यम से सह-अस्तित्व का वह आदर्श किसी भी महान राष्ट्र का एक परिभाषित स्तंभ बना हुआ है।

उस मानक के आधार पर मापा जाए, तो भारत में वर्तमान मीडिया का माहौल महत्वपूर्ण प्रश्न उठाता है।

यह मुद्दा केवल पूर्वाग्रह या सनसनीखेजता का नहीं है—ऐसी कमजोरियाँ जो हर जगह की प्रणालियों में मौजूद हैं—बल्कि उस पारिस्थितिकी तंत्र का है जो उन्हें सक्षम बनाता है और कभी-कभी बढ़ावा देता है। भारत का मीडिया एक ऐसे नियामक ढांचे के भीतर काम करता है जो अक्सर खंडित, पुराना और असमान रूप से लागू होता है। ऐसे वातावरण में, जवाबदेही असंगत हो जाती है, जिससे मीडिया के कुछ वर्गों को अप्रमाणित दावों को प्रसारित करने, भ्रामक कथाओं का प्रचार करने, या सीमित तात्कालिक परिणामों के साथ तीव्र पक्षपातपूर्ण दृष्टिकोण प्रस्तुत करने की अनुमति मिलती है।

यह पृथक चूक की समस्या नहीं है; यह संरचनात्मक है। जब "सत्य" के प्रतिस्पर्धी संस्करण बार-बार प्रसारित किए जाते हैं—जो अक्सर अतिरंजित शीर्षकों और चुनिंदा रूप से तैयार किए गए वाद-विवादों के साथ होते हैं—तो तथ्य और राय के बीच का अंतर धीरे-धीरे समाप्त होने लगता है। समय के साथ, क्षति व्यक्तिगत कहानियों से परे फैल जाती है। यह जनता के विश्वास की नींव को ही कमजोर करती है।

एक समाज जो अनिश्चित है कि किस पर विश्वास करे, वह जल्द ही अनिश्चित हो जाता है कि किस पर भरोसा करे। और उस अनिश्चितता में एक गहरा जोखिम निहित है—न केवल मीडिया की विश्वसनीयता के लिए, बल्कि सार्वजनिक विमर्श की गुणवत्ता के लिए भी।

"राजदीप सरदेसाई ने नवंबर 2019 में एक आईपीएस अधिकारी से 2007 में फर्जी खबर फैलाने के लिए बिना शर्त माफी मांगी" - ओपइंडिया, 11 जनवरी 2020

यह प्रकरण एक गहरी समस्या को दर्शाता है: उच्च-दृश्यता, ध्यान-संचालित मीडिया में त्रुटि और जवाबदेही के बीच का अंतराल। सुधार 13 साल बाद आया—और केवल एक व्यक्ति के निवारण की दृढ़ता के माध्यम से। तब तक, मूल गलत सूचना लंबे समय तक प्रसारित हो चुकी थी, धारणाओं को आकार दे चुकी थी, और सार्वजनिक स्मृति में बस चुकी थी।

जब व्यक्तियों को शक्तिशाली मीडिया संस्थानों को अकेले चुनौती देने के लिए छोड़ दिया जाता है, तो असंतुलन शुरू से ही स्पष्ट होता है। भले ही जवाबदेही अंततः स्थापित हो जाए, यह अक्सर क्षति को उलटने के लिए बहुत देर से आती है। अधिक कठिन प्रश्न यह नहीं है कि सुधार जारी किया गया है या नहीं, बल्कि यह है कि क्या यह उसी दर्शकों तक पहुँचता है जिनके विचार मूल रूप से प्रभावित हुए थे।

न्याय जो देर से आता है, कमजोर होकर आता है

हस्तक्षेप के वर्षों में, कथाएँ विकसित होती हैं, जनता का ध्यान बदलता है, और सूचना के नए चक्र आगे बढ़ जाते हैं। ऐसे परिदृश्य में, विलंबित जवाबदेही प्रतीकात्मक बनने का जोखिम रखती है, सुधारात्मक नहीं—त्रुटि को स्वीकार करना, बिना विश्वास को सार्थक रूप से बहाल किए या इसके प्रभाव की मरम्मत किए।

इसके अलावा, नियामक अंतराल वैचारिक झुकावों को एजेंडे में बदलने की अनुमति दे सकते हैं। विविध दृष्टिकोणों के लिए तटस्थ मंच के रूप में कार्य करने के बजाय, कुछ मंच लगातार विशेष दृष्टिकोणों को बढ़ावा देते हुए दूसरों को किनारे करते दिखाई देते हैं। यह न केवल राय को आकार देता है—यह सक्रिय रूप से उन कथाओं का निर्माण करता है जिन्हें दर्शक वास्तविकता के रूप में स्वीकार कर सकते हैं।

यह पहचानना महत्वपूर्ण है कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता में राय रखने और प्रस्तुत करने की स्वतंत्रता शामिल है। हालाँकि, जब उस स्वतंत्रता का प्रयोग पर्याप्त जाँच—कानूनी, नैतिक, या संस्थागत—के बिना किया जाता है, तो यह दुरुपयोग का जोखिम उठाती है। मुद्दा यह नहीं है कि मीडिया स्वतंत्र है, बल्कि यह है कि जिम्मेदारी सुनिश्चित करने वाले तंत्र कभी-कभी मीडिया संस्थानों द्वारा प्रयोग की जाने वाली शक्ति से पीछे रह जाते हैं।

किसी को यह समझना चाहिए कि मुक्त भाषण का मूल्य एक सूचित और विवेकशील जनता के साथ-साथ जवाबदेही की संस्कृति के माध्यम से निर्मित किया जाना चाहिए। स्वतंत्रता, उनके दृष्टिकोण में, आत्म-निर्भर नहीं थी; इसके विरूपण को रोकने के लिए निरंतर सतर्कता की आवश्यकता थी।

भारत का लोकतांत्रिक ढांचा एक जीवंत और स्वतंत्र मीडिया के लिए आधार प्रदान करता है। लेकिन उस वादे को पूरी तरह से साकार करने के लिए, स्वतंत्रता और जिम्मेदारी के बीच एक मजबूत तालमेल होना चाहिए—स्पष्ट मानकों, बेहतर प्रवर्तन, और मीडिया के भीतर ही सुविधा के बजाय विश्वसनीयता को बनाए रखने के लिए एक नई प्रतिबद्धता के माध्यम से।

अंततः, सार्वजनिक विमर्श का स्वास्थ्य केवल बोलने के अधिकार पर नहीं, बल्कि जो बोला जाता है उसकी सत्यनिष्ठा पर निर्भर करता है। किसी राष्ट्र की महानता केवल आवाज़ों को सुनने की अनुमति देने में नहीं है, बल्कि यह सुनिश्चित करने में है कि वे आवाज़ें सत्य में सार्थक योगदान दें, न कि उसे अस्पष्ट करें।

शहरी नक्सल: हिंसा का खतरनाक सामान्यीकरण:

चुने हुए दृष्टिकोण को सही ठहराने की भूख ने विद्वानों, बुद्धिजीवियों और प्रभावितों को जन्म दिया है जो ऐसी कथाओं को बढ़ावा देते और उनका बचाव करते हैं। जब नक्सलवाद पर बहस होती है तो सोशल मीडिया ने इन्हें शहरी नक्सल नाम दिया है।

शहरी नक्सलवाद शब्द उस तरीके को संदर्भित करता है जिससे नक्सली विचारधारा और गतिविधियाँ ग्रामीण भारत में शुरू हुईं और धीरे-धीरे शहरी भारत में पैर जमा लिया है। नक्सलवाद अपनी जड़ें ग्रामीण क्षेत्रों में कृषि असंतोष में खोजता है; अब यह शहरी स्थान को पार करता है, अपने दायरे में अर्ध-शहरी शिक्षित युवाओं को आकर्षित करता है जो माओवादी उद्देश्य का समर्थन करते हैं। ये शहरी नक्सल आमतौर पर शहरों से गुप्त रूप से काम करते हैं, अपनी व्यावसायिक स्थिति, सामाजिक प्रभाव और बौद्धिक क्षमताओं का उपयोग चरमपंथी दर्शन के प्रसार, घटनाओं के गढ़ने और प्रबंधन, और कभी-कभी राज्य के खिलाफ कुछ कार्यों की साजिश रचने के लिए करते हैं। आंतरिक सुरक्षा के खतरे के आकलन और सरकार की प्रतिक्रिया रणनीतियों को समझने के लिए शहरी नक्सलवाद की समझ महत्वपूर्ण है।

सुरक्षा विशेषज्ञ और सरकारी अधिकारी तर्क देते हैं कि वे सशस्त्र ग्रामीण कैडरों से अधिक खतरनाक हैं निम्नलिखित कारणों से:

• वैचारिक विध्वंस: उन पर राष्ट्रीय एकता को कमजोर करने और विश्वविद्यालयों से युवा, प्रभावशाली दिमागों को भर्ती करने के लिए प्रचार और "वैचारिक विध्वंस" का उपयोग करने का आरोप है।
• बुनियादी ढाँचा और वित्तपोषण: वे हथियारों और धन के "प्राथमिक संचालक" के रूप में कार्य करते हैं, एक पाइपलाइन बनाते हैं जो जंगलों में विद्रोहियों को सहारा देती है।
• संस्थानों में घुसपैठ: आंतरिक रणनीतिक दस्तावेजों के अनुसार, उनका लक्ष्य राज्य के भीतर से कमजोर करने के लिए कानूनी प्रणाली, नौकरशाही, पुलिस और मीडिया जैसे प्रमुख क्षेत्रों में धीरे-धीरे घुसपैठ करना है।
• कानूनी और अंतर्राष्ट्रीय समर्थन: वे विद्रोहियों के लिए कानूनी आवरण प्रदान करने और अंतर्राष्ट्रीय सहानुभूति प्राप्त करने के लिए माओवादियों को मानवाधिकारों के चैंपियन के रूप में पेश करने के लिए वकीलों या कार्यकर्ताओं के रूप में अपनी स्थिति का उपयोग करते हैं।
• अदृश्य खतरा: पूर्व पुलिस अधिकारी ध्यान देते हैं कि जहाँ ग्रामीण नक्सल दृश्यमान सशस्त्र लड़ाके होते हैं, वहीं "शहरी नक्सल" घरों या कार्यालयों से सूक्ष्मता से काम करते हैं, जिससे उन्हें पहचानना और ट्रैक करना कठिन हो जाता है।

कई विद्वान और नागरिक अधिकार समूह तर्क देते हैं कि यह शब्द राज्य द्वारा असहमति को दबाने और वैध सक्रियता को अपराध घोषित करने के लिए इस्तेमाल किया जाने वाला एक "डरावना" शब्द है। वे बताते हैं कि इस लेबल के तहत कई हाई-प्रोफाइल गिरफ्तारियाँ बाद में सबूतों की कमी के कारण अदालत में विफल हो गई हैं। लेख इन मुद्दों को विस्तार से संबोधित करेगा क्योंकि यह शहरी नक्सलों सहित सभी विभाजनकारी ताकतों से संबंधित है।

वास्तव में हानिकारक "राष्ट्र-विरोधी" गतिविधि क्या मानी जा सकती है?

इसे तैयार करने का एक अधिक सटीक तरीका लेबल के बजाय कार्यों पर ध्यान केंद्रित करना है। भारत के इतिहास में, चिंताएँ आमतौर पर केंद्रित रही हैं:

• संघर्षों के दौरान शत्रुतापूर्ण शक्तियों का समर्थन: उदाहरण के लिए, भारत-चीन युद्ध के दौरान, कुछ गुटों पर चीन के साथ वैचारिक तालमेल का आरोप लगाया गया था, जिसने आंतरिक सुरक्षा चिंताएँ पैदा कीं।
• हिंसक या अलगाववादी समूहों के साथ सहयोग: विशेष रूप से कश्मीर में विद्रोह के चरणों के दौरान, पाकिस्तान के तत्वों से जुड़े या समर्थित समूहों को राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए प्रत्यक्ष खतरे के रूप में माना गया है।
• दुष्प्रचार और प्रचार: हाल के दशकों में, इसमें जनमत को प्रभावित करने, झूठी कथाओं को फैलाने, या सामाजिक विभाजनों को गहरा करने के लिए समन्वित प्रयास (कभी-कभी विदेशी-समर्थित) शामिल हैं।
• हिंसा का औचित्य या ग्लोरिफिकेशन: यह वह जगह है जहाँ "आतंकवादियों को मानवीय चरित्र देने" के आसपास की बहसें संवेदनशील हो जाती हैं—कारणों को समझना कार्यों का समर्थन करने से अलग है।

भारत ऐसे तत्वों को अलग-थलग करने के लिए क्या मजबूत कर सकता है

एक टिकाऊ दृष्टिकोण केवल दमन के बारे में नहीं है—यह प्रणाली को लचीला बनाने के बारे में है ताकि वास्तव में हानिकारक अभिनेताओं का बहुत कम प्रभाव हो:

मजबूत संस्थाएँ और कानून का शासन: स्वतंत्र अदालतें, पेशेवर कानून प्रवर्तन, कानून मौजूद है। अधिकांश प्रभावित राज्यों ने यूएपीए को अद्यतन किया है। पारदर्शिता और सतत साक्ष्य-आधारित जाँच वे क्षेत्र हैं जहाँ हम यह सुनिश्चित करने में विफल रहते हैं कि अपराधियों को दंडित किया जाए। हमारी वर्तमान प्रणाली गिरफ्तारी और जमानत से इनकार करने में महिमा चाहती है। खोए हुए मामलों के लिए कोई जवाबदेही नहीं है, परिणामस्वरूप, हमने एक पेशेवर पुलिसिंग प्रणाली के लिए आवश्यक कौशल और सत्यनिष्ठा विकसित नहीं की है। सुधारों पर सभी रिपोर्टें धूल फांक रही हैं।

• एक दृष्टिकोण जो मुख्य रूप से अभियोजन पर केंद्रित है जबकि रोकथाम की उपेक्षा करता है, एक खतरनाक असंतुलन पैदा करता है—यह न्यूनतम समय में अधिकतम क्षति की अनुमति देता है, जबकि प्रतिक्रिया बहुत बाद में आती है।
• पैटर्न पर एक करीबी नज़र बताती है कि शत्रुतापूर्ण तत्व अक्सर गति और समन्वय के साथ कार्य करते हैं, इसी अंतराल का फायदा उठाते हुए। इस बीच, राज्य का पुलिसिंग तंत्र शुरुआती खतरों का अनुमान लगाने और उन्हें बाधित करने के बजाय प्रमुख घटनाओं—हत्याओं, बम विस्फोटों, या बड़े पैमाने पर अशांति—के अभियोजन पर ध्यान केंद्रित करता है।
• शहरी नक्सलों और भारत में इस्लामिक स्टूडेंट्स मूवमेंट (सिमी) तथा पॉपुलर फ्रंट ऑफ इंडिया (पीएफआई) जैसे संगठनों के साथ अनुभव इस अंतराल को दर्शाता है। दोनों मामलों में, निर्णायक कानूनी कार्रवाई होने में वर्षों—कभी-कभी एक दशक से अधिक—लग गए। उस समय तक, नेटवर्क, कथाएँ और प्रभाव पहले ही जड़ें जमा चुके थे।
• सूचना के तेजी से प्रवाह और कृत्रिम बुद्धिमत्ता जैसी उभरती प्रौद्योगिकियों द्वारा आकारित युग में, ऐसी देरी न केवल समस्याग्रस्त हैं—वे संभावित रूप से आत्म-पराजित हैं।
• समान रूप से चिंताजनक यह है कि चुनौती अब छायादार या अज्ञात अभिनेताओं तक सीमित नहीं है। तेजी से, यहाँ तक कि प्रमुख सार्वजनिक हस्तियाँ, जिनमें अधिकार के पदों पर रहने वाले लोग भी शामिल हैं, ऐसी बयानबाजी में संलग्न होते हैं जो विभाजनों को गहरा और तनाव को बढ़ा सकती है।

"उदयनिधि स्टालिन की 'सनातन धर्म' के खिलाफ टिप्पणियाँ विशिष्ट समुदाय के खिलाफ नफरत के बराबर हैं" - मद्रास उच्च न्यायालय। लाइव लॉ, 7 मार्च 2024।

असहमति और खतरे के बीच स्पष्ट अंतर

भारत का संवैधानिक ढांचा—बी. आर. अंबेडकर जैसे नेताओं द्वारा आकारित—सुरक्षा के लिए सीमाओं की अनुमति देते हुए मुक्त भाषण की रक्षा करता है। यदि हर आलोचनात्मक बात को "राष्ट्र-विरोधी" लेबल कर दिया जाए, तो यह शब्द अपना अर्थ और विश्वसनीयता खो देता है।

दुष्प्रचार-प्रतिरोध क्षमता

मीडिया साक्षरता, तथ्य-जाँच पारिस्थितिकी तंत्र, और तीव्र आधिकारिक संचार में निवेश करने से अत्यधिक सेंसरशिप के बिना प्रचार को बेअसर करने में मदद मिलती है।

प्रसार भारती और प्रेस सूचना ब्यूरो (पीआईबी) की विफलता

जैसा कि पुलिस के साथ हुआ, राज्य के स्वामित्व वाले संस्थान अपना कर्तव्य निभाने में विफल रहे हैं। प्रसार भारती वैश्विक कथा नेता बनने के लिए संघर्ष कर रहा है। यह विडंबनापूर्ण है कि भारत इतने विशाल मीडिया बुनियादी ढाँचे के बावजूद एजेंडा सेट किए बिना दुनिया का नेतृत्व करने की आकांक्षा रखता है। कोई भी शर्मिंदा नहीं है कि हमारा राष्ट्रीय प्रसारक राष्ट्रीय या अंतर्राष्ट्रीय बहसों को प्रभावित करने में कोई निशान नहीं बना पाया है। यदि कोई 'यूएस ईरान युद्ध समाचार' गूगल करता है, तो प्रसार भारती द्वारा प्रचारित कोई भी मीडिया दिखाई नहीं देता है। यह आत्मनिरीक्षण करने का समय है कि एक छोटे से देश द्वारा संचालित अल जज़ीरा, मीडिया स्थान का नेतृत्व कैसे कर रहा है?

मजबूत वैश्विक ब्रांड पहचान का अभाव

वे संगठन जो वैश्विक कथाओं को आकार देते हैं—जैसे बीबीसी वर्ल्ड सर्विस या अल जज़ीरा—के पास है:

• स्पष्ट संपादकीय स्वर
• सुसंगत अंतर्राष्ट्रीय उपस्थिति
• दशकों में निर्मित विश्वास
• प्रसार भारती, इसके विपरीत:
• अभी भी काफी हद तक घरेलू के रूप में देखा जाता है
• भारत के अंदर/बाहर सीमित दृश्यता है
• खुद को वैश्विक कहानीकार के रूप में स्थापित नहीं किया है।

राष्ट्रवादी आवाज़ें अक्सर सोशल मीडिया पर राज्य प्रायोजित अभियानों से बेहतर प्रदर्शन करती हैं।

गति और फुर्ती: व्यक्तिगत निर्माता या ढीले ढंग से जुड़े समूह यह कर सकते हैं:

• घटनाओं पर तुरंत प्रतिक्रिया करें
• संपादकीय परतों के बिना पोस्ट करें
• लगातार प्रयोग करें

सोशल मीडिया प्रक्रिया पर गति को पुरस्कृत करता है। भावनात्मक कहानी सुनाना ऑनलाइन जीतता है।

"राज्य नियंत्रण सब कुछ समझाता है"—ऐसा नहीं है। बाधाओं के भीतर भी, प्रसार भारती जैसा सार्वजनिक प्रसारक कहीं अधिक मजबूत अन्वेषी और अंतर्राष्ट्रीय पत्रकारिता कर सकता था। लेकिन अंतराल आमतौर पर कम स्पष्ट कारकों के संयोजन से आता है जैसे वरिष्ठता कौशल और उत्साह को खारिज करती है।

अन्वेषी पत्रकारिता एक प्रणाली है, न कि केवल स्वतंत्रता

उच्च-प्रभाव वाली जाँच निर्भर करती है:

• समर्पित अन्वेषी टीमें
• कानूनी समर्थन और जोखिम सहनशीलता
• लंबी समयसीमाएँ (प्रति कहानी महीने या वर्ष)
• डेटा, फोरेंसिक, और क्षेत्र संसाधन

प्रसार भारती ने न तो यह संस्थागत पारिस्थितिकी तंत्र बनाया और न ही सक्षम विक्रेताओं के साथ जुड़ा।

यह उच्च समय है कि दुनिया की अग्रणी अर्थव्यवस्था को कथा निर्धारित करने और भारत विरोधी प्रचार का जवाब देने में नेतृत्व करना चाहिए।

शहरी नक्सल या इसी तरह की ताकतों का मुकाबला करने के लिए क्रूर बल का उपयोग समाधान का एक छोटा सा अंश हो सकता है। बड़ी और प्रभावी प्रतिक्रिया इसे सूचना युद्ध के मैदान में हराना है। प्रसार भारती को अपनी नींद से बाहर आने और वरिष्ठता पर प्रदर्शन को पुरस्कृत करना शुरू करने की आवश्यकता है। यदि कुशलता से किया जाता है तो यह विकसित करेगा:

राजनीतिक परिपक्वता और जिम्मेदार बयानबाजी

जब मुख्यधारा के अभिनेता कथा निर्धारित करते हैं और अत्यधिक आरोपित लेबल का उपयोग करने से बचते हैं, तो यह ध्रुवीकरण को रोकता है। "राष्ट्रवाद" का अत्यधिक राजनीतिकरण अनजाने में चरम किनारे की आवाज़ों को बढ़ा सकता है।

रणनीतिक संचार और राष्ट्रीय कथा

भारत का एक आत्मविश्वासी, बहुलवादी विचार—लोकतंत्र और विविधता में निहित—विशुद्ध रूप से रक्षात्मक राष्ट्रवाद की तुलना में अधिक प्रभावशाली हो सकता है। एक विषय जिस पर "सबका साथ सबका विकास" द्वारा जोर दिया गया है।

एक मजबूत राष्ट्र एक साथ दो काम करता है:

• वास्तविक सुरक्षा खतरों का दृढ़ता से मुकाबला करता है
• वैध बहस और आलोचना की रक्षा करता है

यदि संतुलन दमन की ओर बहुत अधिक झुकता है, तो यह नागरिकों को अलग-थलग करने और चरम किनारे के अभिनेताओं को अधिक पकड़ देने का जोखिम उठाता है। यदि यह बिना सुरक्षा उपायों के अनुमेयता की ओर बहुत अधिक झुकता है, तो यह कमजोरियों को उजागर कर सकता है।

संक्षेप में, वास्तव में हानिकारक तत्वों को अलग-थलग करना व्यापक लेबलिंग के बारे में कम और सटीकता के बारे में अधिक है—उन कार्यों को लक्षित करना जो संप्रभुता को खतरे में डालते हैं, जबकि लोकतांत्रिक स्थान को स्वस्थ और विश्वसनीय रखते हैं। शहरी नक्सल पर अंकुश लगाने की बहस को सभी प्रकार के दुष्प्रचार नेटवर्क को एक साथ समाप्त करने के लिए एक व्यापक ढांचा तैयार 

करना चाहिए।

राकेश कुमार 
(आलेख में व्यक्त विचार लेखक के हैं। उनसे संपादक व प्रकाशक का सहमत होना अनिवार्य नहीं है। किसी भी विवाद की स्थिति में हमारा न्याय क्षेत्र दिल्ली होगा।)