पीढ़ी का मिथक हमें लोगों को जन्म वर्ष के आधार पर बांटना क्यों बंद करना चाहिए

राकेश कुमार

कुछ दशक पहले, मैंने एक अधिवक्ता के कार्यालय में तलाक से संबंधित एक कानूनी बहस देखी। अधिवक्ता महिला और उसके पिता को दहेज मामले में दायर कानूनी शिकायत में शामिल विभिन्न प्रकार के दुर्व्यवहारों के बारे में समझा रहे थे।

महिला अचानक रोने लगी। अधिवक्ता ने रुककर उससे पूछा, "क्या मैं कुछ भूल गया हूँ? क्या कुछ और है जिसे जोड़ा जा सकता है?"

उसने आँसुओं के बीच उत्तर दिया: "नहीं। मैं इसलिए रो रही हूँ क्योंकि मुझे कभी पता ही नहीं था कि मैं इतना कुछ सह रही हूँ।"

जिस तरह से हम पीढ़ियों के बारे में बात करते हैं, उसने मुझे उस अधिवक्ता की याद दिला दी—खासकर जनरल जेड (Gen Z) के मामले में। सोशल मीडिया प्लेटफार्मों और इलेक्ट्रॉनिक मीडिया ने "जनरल जेड अधीर है," "जनरल जेड कड़ी मेहनत नहीं करना चाहता," "जनरल जेड में कोई वफादारी नहीं है," या "जनरल जेड को सब कुछ तुरंत चाहिए" जैसे बयान गढ़े। लेकिन जमीनी स्तर पर मुझे ऐसा कुछ नहीं दिखता। युवा कड़ी मेहनत कर रहे हैं, खेलों में पदक जीत रहे हैं, स्टार्टअप्स में यूनिकॉर्न बना रहे हैं, अग्नि वीर के रूप में सेना में शामिल हो रहे हैं। पेपर लीक के बावजूद, उन्होंने धैर्यपूर्वक नीट (NEET) की पुनः परीक्षा दी, काउंसलिंग में शामिल हुए। जो लोग उपर्युक्त कमजोरियाँ दिखा रहे हैं, क्या उनका प्रतिशत बहुत बढ़ गया है? किसने शोध किया है? नमूने का आकार क्या था? क्या यह अमेरिका में किया गया था और भारत के लिए सामान्यीकृत (extrapolate) किया गया था?

मेरे सीमित शोध से संकेत मिलता है कि जिन लोगों ने लीक पेपर को बेचा या खरीदा, वे अधिक अधीर, अविश्वासी थे और कड़ी मेहनत से बचते थे, और निश्चित रूप से ये जनरल जेड नहीं थे।

क्या हम वास्तव में मुट्ठी भर विशेषताओं के साथ एक पूरी पीढ़ी को परिभाषित कर सकते हैं?

एक पीढ़ी एक जन्म समूह (birth cohort) है, व्यक्तित्व का प्रकार नहीं। एक ही दशक में पैदा हुए लोग कुछ ऐतिहासिक अनुभव, प्रौद्योगिकियाँ और सांस्कृतिक प्रभाव साझा कर सकते हैं, लेकिन वे अपने मूल्यों, महत्वाकांक्षाओं, प्रेरणा, परिस्थितियों और विकल्पों में उल्लेखनीय रूप से भिन्न हो सकते हैं।

यह किसने तय किया कि लोगों को एक विशिष्ट पीढ़ी के लेबल से संबंधित होना चाहिए?

लोगों को उनकी पीढ़ी के अनुसार अध्ययन करने का विचार नया नहीं है। जर्मन समाजशास्त्री कार्ल मैनहेम (Karl Mannheim) ने अपने प्रभावशाली 1928 के निबंध 'द प्रॉब्लम ऑफ जनरेशन्स' में तर्क दिया कि एक ही ऐतिहासिक काल में बड़े होने वाले लोग एक साझा चेतना विकसित कर सकते हैं क्योंकि वे अपने जीवन के रचनात्मक चरणों (formative stages) में प्रमुख सामाजिक घटनाओं का अनुभव करते हैं। उनका योगदान अनिवार्य रूप से एक समाजशास्त्रीय ढांचा था, आकर्षक लेबलों की प्रणाली नहीं।

द लॉस्ट जनरेशन (खोई हुई पीढ़ी)

'द लॉस्ट जनरेशन' अभिव्यक्ति 1920 के दशक में उभरी। गर्ट्रूड स्टीन (Gertrude Stein) ने इस वाक्यांश का उपयोग प्रथम विश्व युद्ध के आघात और मोहभंग से आकार लेने वाले युवाओं का वर्णन करने के लिए किया था। अर्नेस्ट हेमिंग्वे (Ernest Hemingway) ने बाद में अपने लेखन के माध्यम से इसे लोकप्रिय बनाने में मदद की।

यह दुनिया के हर उस युवा व्यक्ति का वैज्ञानिक वर्णन नहीं था जो प्रथम विश्व युद्ध में जीवित रहा था।

यह एक विशेष पश्चिमी अनुभव से उभरा एक सांस्कृतिक वर्णन था। 1951 में, टाइम (Time) पत्रिका ने अमेरिका की युवा पीढ़ी को "साइलेंट जनरेशन" (मौन पीढ़ी) के रूप में वर्णित किया, यह तर्क देते हुए कि युवा अमेरिकी अपने माता-पिता की तुलना में असामान्य रूप से शांत, सतर्क और अनुरूपतावादी (conformist) दिखाई देते थे। यहाँ तक कि 'टाइम' ने स्वयं भी यह प्रश्न उठाया कि क्या यह कथित मौन युवाओं को दर्शाता है—या केवल उनके बड़ों की उन्हें सुनने में असमर्थता को।

'बेबी बूमर्स' शब्द अलग है। इसकी उत्पत्ति मुख्य रूप से द्वितीय विश्व युद्ध के बाद जन्मों में नाटकीय वृद्धि के जनसांख्यिकीय विवरण के रूप में हुई, विशेष रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका जैसे देशों में।

आधुनिक "जेन" (Gen) सूत्र ने बड़े पैमाने पर 1990 के दशक में आकार लिया, जब डगलस कपलैंड (Douglas Coupland) के 1991 के उपन्यास के माध्यम से 'जनरेशन एक्स' (Generation X) को लोकप्रिय बनाया गया। लगभग उसी समय, विलियम स्ट्रॉस और नील हावे (William Strauss and Neil Howe) ने 'जनरेशन्स' (1991) में, अमेरिकी इतिहास को पीढ़ीगत चक्रों में विभाजित करने के लिए एक प्रभावशाली ढांचा विकसित किया और बाद में "मिलेनियल्स" शब्द को लोकप्रिय बनाया। जनरेशन एक्स की सफलता ने एक सरल वर्णानुक्रमिक प्रगति—जनरेशन वाई (Gen Y) और फिर जनरेशन जेड (Gen Z)—को भी प्रोत्साहित किया, जिससे पीढ़ीगत लेबलों को शक्तिशाली मीडिया और विपणन आशुलिपि (shorthand) में बदलने में मदद मिली।

एक लेबल, लाखों जीवन: कालानुक्रमिक रूढ़िबद्धता (Chronological Stereotyping) की समस्या

एक लेबल जो यह बताकर शुरू हुआ कि लोग कब पैदा हुए थे, धीरे-धीरे यह सुझाव देने लगा कि वे लोग कैसे थे। यह अनिवार्य रूप से एक विशेष ऐतिहासिक क्षण में अमेरिकी समाज के बारे में एक अवलोकन था, सार्वभौमिक मनोवैज्ञानिक निदान नहीं।

लेकिन बाकी दुनिया के बारे में क्या?

उसे अमेरिकी मानकों के अनुसार क्यों जीना पड़े?

आज हम जो अधिकांश पीढ़ीगत शब्दावली उपयोग करते हैं, वह 20वीं सदी के अमेरिकी सामाजिक इतिहास से उभरी है—लेकिन बाकी दुनिया का इतिहास निश्चित रूप से अमेरिका का इतिहास नहीं था। भारत को लें: 1930 या 1940 के दशक में जन्मे किसी व्यक्ति के लिए, रचनात्मक अनुभवों में ब्रिटिश औपनिवेशिक शासन, स्वतंत्रता संग्राम, विभाजन का आघात, 1947 में स्वतंत्रता, राष्ट्र-निर्माण, गरीबी और खाद्य कमी, लोकतांत्रिक संस्थानों का निर्माण, पड़ोसी देशों के साथ युद्ध, हरित क्रांति, और एक औपनिवेशिक अर्थव्यवस्था से एक स्वतंत्र राष्ट्र में परिवर्तन शामिल होने की संभावना है। ऐसे अत्यंत भिन्न जीवित अनुभव को अमेरिकी अनुभव के आसपास बनाए गए लेबलों में कैसे समेटा जा सकता है?

क्या हम उचित रूप से उम्मीद कर सकते हैं कि उस व्यक्ति का मनोवैज्ञानिक और सामाजिक दृष्टिकोण उसी वर्ष पैदा हुए एक अमेरिकी के समान होगा?

बिल्कुल नहीं। और भारत कोई अलग मामला नहीं था। जब 1945 में संयुक्त राष्ट्र की स्थापना हुई, तो लगभग 750 मिलियन लोग—दुनिया की आबादी का लगभग एक-तिहाई—ऐसे क्षेत्रों में रहते थे जो औपनिवेशिक शक्तियों पर निर्भर थे। तब से, 80 से अधिक पूर्व उपनिवेशों ने स्वतंत्रता प्राप्त की है।

जीवित अनुभव में इस विशाल अंतर के बारे में सोचें।

1950 के दशक में एक अमेरिकी किशोर के लिए, प्रमुख कथा युद्ध के बाद की समृद्धि, उपभोक्तावाद और टेलीविजन का उदय हो सकता था।

एक युवा भारतीय, अफ्रीकी या एशियाई व्यक्ति के लिए, यही दशक कुछ पूरी तरह से अलग प्रतिनिधित्व कर सकता था: स्वतंत्रता, राष्ट्र-निर्माण, राजनीतिक उथल-पुथल, गरीबी, आशा और एक नया देश बनाने की जिम्मेदारी।

भारत की उच्च-दांव (High-Stakes) वास्तविकता में "जनरल जेड" लेबल की असंगति (Mismatch)

संयुक्त राज्य अमेरिका में जनरल जेड के बीच अक्सर देखे जाने वाले मोहभंग (disillusionment) के विपरीत, भारतीय युवा आशा और उच्च-दांव उपलब्धि द्वारा परिभाषित एक युग को पार कर रहे हैं। आसान कारोबार सूचकांक (ease-of-doing-business index) और आधुनिकीकृत बुनियादी ढाँचे से प्रेरित होकर, यह पीढ़ी अरबों डॉलर के यूनिकॉर्न का निर्माण करके भारत के टेक पारिस्थितिकी तंत्र (tech ecosystem) को सक्रिय रूप से मजबूत कर रही है। यहाँ तक कि खेल लीग भी इस पीढ़ी से नए करोड़पति बना रही हैं। शुभमन गिल, यशस्वी जयसवाल और नीरज चोपड़ा की कहानियाँ लाखों लोगों को प्रेरित कर रही हैं।

यह लचीलापन (resilience) हाल के क्षेत्रीय गतिशीलता के बिल्कुल विपरीत है। जहाँ युवा-नेतृत्व वाले आंदोलनों ने पूरे दक्षिण एशिया में राजनीतिक उथल-पुथल को जन्म दिया, वहीं भारतीय छात्र सड़कों से दूर रहे। नीट पेपर लीक के गहरे संस्थागत विश्वासघात (institutional betrayal) के बावजूद, मेडिकल आकांक्षियों (aspirants) के विशाल बहुमत ने अपने भविष्य के पुनर्निर्माण के कठिन रास्ते को चुना, पूरे देश में पुनः परीक्षा (re-examination) में शामिल हुए और काउंसलिंग के लिए आगे बढ़े।

समस्या पीढ़ियों की नहीं है। यह पीढ़ीगत रूढ़िबद्धता (Generational Stereotyping) की है।

पीढ़ियों का अध्ययन करने में कुछ भी गलत नहीं है। वास्तव में, मैनहेम की मूल अंतर्दृष्टि मूल्यवान बनी हुई है: लोग उन ऐतिहासिक परिस्थितियों से प्रभावित हो सकते हैं जिनमें वे बड़े होते हैं।

समस्या तब शुरू होती है जब एक उपयोगी विश्लेषणात्मक अवधारणा एक सुविधाजनक रूढ़िवादिता (stereotype) बन जाती है।

हम इससे आगे बढ़ते हैं: "समान परिस्थितियों में बड़े हुए लोग कुछ अनुभव साझा कर सकते हैं।"

इस ओर: "इन दो वर्षों के बीच पैदा हुए लोग ऐसे होते हैं।" दूसरा कथन बचाव करने में अधिक कठिन है और यह और भी समस्याग्रस्त हो जाता है जब हम देशों के पार जाते हैं।

मुंबई में 25 वर्षीय, न्यूयॉर्क में 25 वर्षीय, नैरोबी में 25 वर्षीय और टोक्यो में 25 वर्षीय स्मार्टफोन, इंस्टाग्राम और नेटफ्लिक्स साझा कर सकते हैं लेकिन वे पूरी तरह से अलग:

• पारिवारिक संरचनाओं
• आर्थिक वास्तविकताओं
• शैक्षिक प्रणालियों
• सांस्कृतिक अपेक्षाओं
• राजनीतिक वातावरणों
• धर्मों और परंपराओं
• सामाजिक दबावों

और सफलता की परिभाषाओं के साथ बड़े हुए होंगे।

उनके जन्म के वर्ष समान हो सकते हैं। उनकी दुनिया समान नहीं हैं।

हमने इन लेबलों को इतनी आसानी से क्यों स्वीकार कर लिया?

शायद लेबल सुविधाजनक हैं क्योंकि वे एक जटिल दुनिया को समझना आसान बनाते हैं। एक प्रबंधक के लिए यह कहना कहीं अधिक सरल है, "आज के युवाओं में कोई वफादारी नहीं है," बजाय यह पूछने के कि, "यह विशेष कर्मचारी नौकरी क्यों बदल रहा है?" हम कहते हैं, "जनरल जेड कड़ी मेहनत नहीं करना चाहता," बजाय यह पूछने के कि उनके लिए कड़ी मेहनत का क्या मतलब है या उन्हें क्या प्रेरित करता है। हम मिलेनियल्स को अधिकार-संपन्न (entitled) कहते हैं, बजाय उन आर्थिक, तकनीकी और सामाजिक वास्तविकताओं की जाँच करने के जिन्होंने उनके वयस्कता को आकार दिया। एक लेबल हमें एक त्वरित स्पष्टीकरण देता है—लेकिन अक्सर हमें व्यक्ति को समझने के कठिन काम से बचाता है।

समूह-वाक्य (Cohort Cliché) का जाल

एक लेबल हमें व्यक्ति को समझने की आवश्यकता के बिना एक स्पष्टीकरण देता है। यह इसका सबसे बड़ा आकर्षण है—और इसका सबसे बड़ा खतरा। इस तरह के लेबलिंग का खतरा और भी स्पष्ट हो जाता है जब एक आंदोलन को एक सुविधाजनक कथा में घटा दिया जाता है। सीजेपी (CJP) के मामले में, जो शायद एक छात्र-नेतृत्व वाले विरोध प्रदर्शन के रूप में शुरू हुआ था, उसे धीरे-धीरे एक बड़े आंदोलन के रूप में प्रस्तुत किया गया, जिसमें बाहरी लोगों की भागीदारी, अपमानजनक भाषा के उपयोग और उन लोगों की भागीदारी पर सवाल उठे जो छात्र नहीं थे। जब किसी विरोध प्रदर्शन को केवल एक लेबल—"छात्र आंदोलन," "युवा आंदोलन" या "जनरल जेड विरोध"—के माध्यम से देखा जाता है, तो हम यह देखने से चूक जाते हैं कि वास्तव में कौन भाग ले रहा है, कौन कथा को प्रभावित कर रहा है, और किसके हितों की पूर्ति हो रही है।

इसलिए लेबल एक धुआँ-पर्दा (smokescreen) बन सकता है: लोगों और घटनाओं को समझने के बजाय, हम एक रूढ़िवादिता का बचाव या निंदा करने लगते हैं।

यह एक और भी असहज प्रश्न उठाता है: क्या निहित स्वार्थ (vested interests) पीढ़ीगत लेबलिंग की शक्ति का दोहन करना सीख रहे हैं? बांग्लादेश और नेपाल में हाल के राजनीतिक उथल-पुथल को व्यापक रूप से जनरल जेड-नेतृत्व वाले आंदोलनों के रूप में वर्णित किया गया था, जिसमें युवा लोगों ने उन मुद्दों के खिलाफ सड़कों पर प्रदर्शन किया जिन्हें वे अनदेखा किए जाने का महसूस करते थे। लेकिन सड़कों पर जीतना राजनीतिक शक्ति हासिल करने के समान नहीं है। बांग्लादेश में, छात्रों ने सरकार को गिराने में मदद की, फिर भी बाद के चुनावी परिणाम ने दिखाया कि जनरल जेड ने स्वचालित रूप से अपनी सड़क शक्ति को राजनीतिक शक्ति में नहीं बदला। 84 वर्षीय दोषी ठहराए गए मोहम्मद यूनुस राष्ट्रपति बने। नेपाल में भी एक युवा-नेतृत्व वाले आंदोलन ने राजनीतिक परिदृश्य को बदल दिया।

जब युवा लोग किसी आंदोलन के लिए ऊर्जा प्रदान करते हैं, तो अंततः वह शक्ति कौन हथियाता है जो वह बनाता है?

क्या "जनरल जेड क्रांति" जैसा लेबल संगठित राजनीतिक हितों के लिए अपने उद्देश्यों के लिए एक वास्तविक युवा शिकायत का दुरुपयोग करना आसान बनाता है? शायद हमें यह पूछना बंद करना होगा, "आप कौन सी पीढ़ी हैं?" और यह पूछना शुरू करना होगा, "आपको किस चीज़ ने आकार दिया?"

पीढ़ियाँ हमें व्यापक ऐतिहासिक पैटर्न की पहचान करने में मदद कर सकती हैं, लेकिन उन्हें कभी भी मनुष्यों को समझने का विकल्प नहीं बनना चाहिए।

यदि हम अन्य क्षेत्रों में रूढ़िवादिता पर सवाल उठाने के लिए पर्याप्त रूप से शिक्षित हैं, तो हमें पीढ़ियों के बारे में जो फैशनेबल रूढ़िवादिता अपनाई है, उस पर भी सवाल उठाना चाहिए। अन्यथा, हम खुद को आधुनिक विचारक होने पर गर्व कर सकते हैं जबकि केवल किसी और के इतिहास से किसी और के लेबल को दोहरा रहे हैं।

भारत पीढ़ियों में विभाजित नहीं है; यह एक अरब व्यक्तिगत मानव कहानियों में विभाजित है।

इन कहानियों को भी किसी ऐसे व्यक्ति की आवश्यकता है जो इन भारतीयों की 'मन की बात' सुने। एक डीन को छात्रों को सुनना चाहिए, एक सीईओ को कर्मचारियों को सुनना चाहिए और एक व्यापारिक घराने को ग्राहकों को सुनना चाहिए।

यदि जनरल एक्स, वाई या जेड उचित नहीं है तो फिर क्या उचित हो सकता है? क्या हमारी संस्कृति के पास कुछ प्रस्ताव है?

शुरू से ही मानव मन आनंद की खोज में है। विज्ञापन और विपणन गुरु (gurus) इन खोजियों को लेबल बेच रहे हैं। वैदिक कहावत "रसो वै सः" — "वह निश्चित रूप से रस है" — हमें याद दिलाती है कि जीवन का सार केवल ज्ञान या उपलब्धि नहीं है, बल्कि आनंद, अर्थ और तृप्ति का अनुभव करने की क्षमता है। यह सुझाव देता है कि सच्ची समझ तब आती है जब हम न केवल जीवन को जानना सीखते हैं, बल्कि उसका गहराई से अनुभव करना और उसका स्वाद लेना भी सीखते हैं।

जीवन का सार रस है, जीने का अनुभव। यह पूछने के बजाय कि कोई व्यक्ति किस पीढ़ी से संबंधित है, शायद हमें यह पूछना चाहिए कि वे क्या महत्व देते हैं, वे क्या अनुभव करते हैं और उनके जीवन को क्या अर्थ देता है।

ध्यान मन को शांत कर सकता है; प्रदर्शन (performance) हृदय को खोल सकता है। साथ में, वे "रस" को एक प्राचीन वाक्यांश से एक जीवित अनुभव में बदल सकते हैं—और शायद लेबलों के हमारे जुनून द्वारा बनाई गई कुछ विभाजनों को ठीक करने में मदद कर सकते हैं।

सरकार इस विचार को बढ़ावा दे सकती है जैसे उसने योग को बढ़ावा दिया—एक सिद्धांत को लागू करके नहीं, बल्कि एक प्राचीन भारतीय अंतर्दृष्टि को एक समकालीन मंच देकर। "रसो वै सः" साझा मानवीय अनुभव पर एक राष्ट्रीय चर्चा का आधार बन सकता है, स्कूलों और विश्वविद्यालयों को साहित्य, संगीत, रंगमंच, कहानी कहने, कला और त्योहारों का उपयोग करके पीढ़ियों को एक साथ लाने के लिए प्रोत्साहित करता है। सार्वजनिक प्रसारक, सांस्कृतिक संस्थान और डिजिटल प्लेटफार्म "रसा—बियॉन्ड जनरेशन्स" के आसपास कार्यक्रम बना सकते हैं, जबकि कार्यस्थलों और शैक्षिक संस्थानों को अंतर-पीढ़ीगत संवाद और साझा सामुदायिक गतिविधियों को प्रोत्साहित करना चाहिए। उद्देश्य एक लेबल को दूसरे के साथ बदलना नहीं होना चाहिए, बल्कि दुनिया को लोगों को देखने का एक भारतीय तरीका पेश करना है—जिस वर्ष वे पैदा हुए थे, उसके द्वारा नहीं, बल्कि उनके मानवीय अनुभव की समृद्धि द्वारा।

विभाजनकारी ताकतें विभाजित करना पसंद कर सकती हैं लेकिन भारत 'फूट डालो और राज करो' के परिणामों को समझता है। पीढ़ियों को लेबल करने की इस अराजकता, अराजकता और अस्पष्टता से दुनिया को बाहर निकालना हमारी जिम्मेदारी है।

(आलेख में व्यक्त विचार लेखक के हैं। उनसे संपादक व प्रकाशक का सहमत होना अनिवार्य नहीं है। किसी भी विवाद की स्थिति में हमारा न्याय क्षेत्र दिल्ली होगा।)