भारतीय न्यायपालिका को बचाना

प्रकाश नंदा

भारत की न्यायपालिका उन स्तंभों में से एक है, जिन पर देश का संवैधानिक लोकतंत्र टिका हुआ है। जब विधायिकाएँ विभाजित होती हैं, सरकारों पर अधिकारों के अतिक्रमण का आरोप लगाया जाता है, या नागरिक प्रशासन के सामने स्वयं को असहाय पाते हैं, तब न्यायालय ही अंतिम आश्रय बने रहते हैं।

लेकिन तब क्या होता है, जब न्यायिक ध्यान तक पहुँच स्वयं असमान दिखाई देने लगती है? तब क्या होता है, जब प्रभावशाली राजनेता, अच्छी पहुँच रखने वाले वकील और संगठित दबाव समूह सामान्य नागरिकों की तुलना में सर्वोच्च न्यायालय का समय प्राप्त करने की बेहतर स्थिति में दिखाई देते हैं, जबकि आम नागरिक गरीबी, अन्याय और प्रशासनिक उदासीनता से जूझ रहे होते हैं?

यह खतरा केवल संस्थागत असुविधा तक सीमित नहीं है। यह न्याय की निष्पक्षता में जनता के विश्वास के धीरे-धीरे कमजोर होने का मामला है।

इसलिए, भारतीय न्यायपालिका को बचाने की शुरुआत एक असहज प्रश्न से होनी चाहिए: क्या हमारे न्यायालय, विशेषकर सर्वोच्च न्यायालय, समय पर और सुलभ न्याय प्रदान करने की अपनी संवैधानिक जिम्मेदारी की कीमत पर तेजी से राजनीतिक लड़ाइयों में खींचे जा रहे हैं?

वह नेक विचार जो दुरुपयोग के प्रति संवेदनशील हो गया

जनहित याचिका (पीआईएल) भारतीय न्यायिक इतिहास के सबसे प्रगतिशील नवाचारों में से एक थी। इसने लोकस स्टैंडी के पारंपरिक नियमों को शिथिल किया—अर्थात उस आवश्यकता को, जिसके अनुसार न्यायालय का दरवाजा खटखटाने वाले व्यक्ति को सामान्यतः यह दिखाना होता है कि उसे सीधे तौर पर कोई कानूनी क्षति पहुँची है। इसका उद्देश्य क्रांतिकारी था: जनहित के प्रति समर्पित व्यक्तियों और संगठनों को बंधुआ मजदूरों, कैदियों, वंचित समुदायों तथा अन्य ऐसे लोगों के लिए न्याय माँगने की अनुमति देना, जो स्वयं न्यायालयों तक पहुँचने में असमर्थ थे।

जनहित याचिका ने मौलिक अधिकारों के अर्थ का विस्तार करने में मदद की और पर्यावरण संरक्षण, जेलों की परिस्थितियों, श्रमिकों के शोषण तथा सरकारी जवाबदेही से जुड़े प्रश्नों को न्यायिक क्षेत्र में लाया। इसने उन लोगों को आवाज दी, जिनकी आवाज नहीं सुनी जाती थी, और इस विचार को मजबूत किया कि संवैधानिक अधिकारों का व्यावहारिक अर्थ होना चाहिए।

फिर भी, प्रत्येक शक्तिशाली साधन के दुरुपयोग की आशंका होती है। समय के साथ, जनहित याचिका राजनीतिक प्रतिस्पर्धा, प्रचार पाने, वैचारिक अभियानों और ऐसे मामलों में न्यायिक हस्तक्षेप प्राप्त करने का माध्यम भी बन गई है, जो उचित रूप से निर्वाचित संस्थाओं या सामान्य प्रशासनिक प्रक्रियाओं के अधिकार क्षेत्र में आते हैं।

समस्या यह नहीं है कि राजनीतिक रूप से संवेदनशील मामलों की कभी सुनवाई नहीं होनी चाहिए। चुनावी निष्पक्षता, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, कानून के समक्ष समानता और नागरिक स्वतंत्रताएँ वैध संवैधानिक चिंताएँ हैं, चाहे उन्हें कोई भी उठाए। समस्या तब उत्पन्न होती है, जब जनहित का नाम निजी, पक्षपातपूर्ण या राजनीतिक उद्देश्यों के लिए सुविधाजनक आवरण बन जाता है।

ऐसा प्रतीत होता है कि न्यायपालिका वास्तविक जनशिकायत और उस मुकदमेबाजी के बीच अंतर नहीं कर पा रही है, जिसका मुख्य उद्देश्य किसी सरकार को शर्मिंदा करना, सुर्खियाँ बटोरना या लोकतांत्रिक माध्यमों से प्राप्त न हो सकने वाला राजनीतिक लाभ हासिल करना होता है।

न्यायिक ध्यान तक पहुँच में असमानता

वर्तमान व्यवस्था की एक विशेष रूप से चिंताजनक विशेषता यह धारणा है कि सर्वोच्च न्यायालय तक पहुँच का अनुभव सभी वादियों के लिए समान नहीं है।

उस सामान्य नागरिक पर विचार कीजिए, जो असुरक्षित आवास को लेकर किसी नगर निकाय से संघर्ष कर रहा है; उस पेंशनभोगी पर, जिसे सेवानिवृत्ति के लाभ देने से इनकार कर दिया गया है; उस गरीब परिवार पर, जो अवैध भूमि अधिग्रहण के विरुद्ध संघर्ष कर रहा है; या उन निवासियों पर, जो प्रदूषित पानी और टूटी हुई नागरिक सुविधाओं के बीच रह रहे हैं। इन लोगों के लिए कानूनी प्रतिनिधित्व प्राप्त करना अत्यधिक महँगा हो सकता है। न्यायालय का दरवाजा खटखटाने के बाद भी उन्हें बार-बार सुनवाई स्थगित होने, प्रक्रियागत जटिलताओं और वर्षों तक अनिश्चितता का सामना करना पड़ सकता है।

इसके विपरीत, प्रतिष्ठित वरिष्ठ अधिवक्ताओं द्वारा प्रतिनिधित्व किए जाने वाले राजनीतिक रूप से प्रभावशाली याचिकाकर्ताओं को मिलने वाली प्रमुखता पर गौर कीजिए। कपिल सिब्बल और अभिषेक मनु सिंघवी जैसे वकीलों को अपनी पसंद के किसी भी मुवक्किल का प्रतिनिधित्व करने का अधिकार है और उनकी पेशेवर प्रतिष्ठा अपने आप में आलोचना का आधार नहीं बननी चाहिए। वे अनुभवी अधिवक्ता हैं, जो एक वैध संवैधानिक और पेशेवर अधिकार का प्रयोग कर रहे हैं।

फिर भी, जब उच्च-प्रोफ़ाइल राजनीतिक मुकदमेबाजी कुछ ही चर्चित वकीलों के हाथों में केंद्रित हो जाती है, जिनमें से कुछ सांसद होने के कारण सक्रिय राजनेता भी हैं, तो इससे एक वैध संस्थागत प्रश्न उठता है: क्या प्रतिष्ठा न्यायिक ध्यान तक असमान रूप से अधिक पहुँच दिलाती है? दुर्भाग्य से, यही धारणा बढ़ती जा रही है।

इस धारणा पर ध्यान दिया जाना चाहिए। यदि किसी सामान्य वादी को यह विश्वास होने लगे कि सर्वोच्च न्यायालय के दरवाजे शक्तिशाली लोगों के लिए अधिक आसानी से खुलते हैं, तो न्याय व्यवस्था में उसका विश्वास कमजोर होता है—भले ही न्यायाधीशों के व्यक्तिगत निर्णय कानूनी रूप से सही हों।

न्याय केवल निष्पक्ष होना ही नहीं चाहिए, बल्कि उसे निष्पक्ष दिखाई भी देना चाहिए। तत्काल सुनवाई के लिए एक पारदर्शी और नियम-आधारित व्यवस्था व्यक्तिगत पहुँच, प्रभावशाली दबाव या खुले न्यायालय में ध्यान आकर्षित करने की क्षमता पर निर्भरता को कम करेगी।

कानूनी पेशे के अन्य वरिष्ठ सदस्यों के साथ-साथ हरीश साल्वे भी न्यायालयों के कामकाज और संस्थागत अनुशासन बनाए रखने की आवश्यकता से जुड़ी चिंताओं को उठाते रहे हैं। हाल ही में उन्होंने 500 से अधिक अन्य प्रमुख वकीलों के साथ भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) को एक संयुक्त पत्र लिखकर औपचारिक रूप से यह चिंता उठाई। “न्यायपालिका खतरे में—राजनीतिक और पेशेवर दबाव से न्यायपालिका की रक्षा” शीर्षक वाले इस पत्र में सीधे तौर पर उस समूह को निशाना बनाया गया, जिसे उन्होंने न्यायिक परिणामों को प्रभावित करने का प्रयास करने वाला “निहित स्वार्थों वाला समूह” बताया। उनके अनुसार, यह समूह अपने मामलों में न्यायाधीश कौन हों, इसे प्रभावित करने के लिए झूठे कथानक गढ़ रहा है और न्यायिक ईमानदारी पर सवाल उठा रहा है।

किसी भी अधिवक्ता को, चाहे वह कितना ही प्रतिष्ठित क्यों न हो, ऐसी धारणा पैदा करने में सक्षम नहीं होना चाहिए कि सर्वोच्च न्यायालय को अपना निर्धारित काम छोड़कर तत्काल सुनवाई करनी चाहिए, क्योंकि उस अधिवक्ता ने ऐसा करने पर जोर दिया है। न्यायालय का संवैधानिक अधिकार उसके समक्ष उपस्थित किसी भी व्यक्ति की पेशेवर प्रतिष्ठा या राजनीतिक प्रभाव से ऊपर रहना चाहिए।

यह जिम्मेदारी न्यायपीठ की भी उतनी ही है। न्यायाधीशों को ‘नहीं’ कहने का आत्मविश्वास बनाए रखना चाहिए—यहाँ तक कि सबसे प्रतिष्ठित वकील को भी—जब परिस्थितियाँ प्राथमिकता देने को उचित नहीं ठहरातीं।

जब राजनीतिक लड़ाइयाँ अदालतों तक पहुँच जाती हैं

न्यायिक प्रक्रियाओं का दुरुपयोग तब विशेष रूप से गंभीर हो जाता है, जब न्यायालयों को लगातार चलने वाले राजनीतिक टकरावों में खींच लिया जाता है। न्यायालय को यह पूछना चाहिए कि क्या याचिकाकर्ता ने वास्तविक कानूनी क्षति का प्रमाण दिया है, क्या माँगा गया उपचार न्यायिक अधिकार क्षेत्र के अंतर्गत आता है, और क्या मामला कोई महत्वपूर्ण संवैधानिक प्रश्न प्रस्तुत करता है या केवल राजनीतिक लाभ प्राप्त करने का प्रयास है।

खतरा यह है कि बार-बार की जाने वाली मुकदमेबाजी अदालत कक्ष को राजनीतिक नाटक का एक और मंच बना सकती है। एक याचिका दायर की जाती है, वरिष्ठ अधिवक्ता तत्काल सुनवाई की माँग करता है, राजनीतिक नेता बयान देते हैं, टेलीविजन चैनल टकराव को बढ़ा-चढ़ाकर प्रस्तुत करते हैं और मूल विवाद के गुण-दोषों की जाँच होने से पहले ही न्यायिक प्रतिक्रिया सुर्खियाँ बन जाती है।

इसका परिणाम यह होता है कि न्यायपालिका राजनीतिक दलों की रोजमर्रा की उथल-पुथल में खिंच जाती है। इसके बाद कानूनी रूप से सही निर्णय की व्याख्या भी पक्षपातपूर्ण निष्ठाओं के आधार पर की जा सकती है, जिससे व्यापक जनसम्मान प्राप्त करने की संस्था की क्षमता कमजोर होती है।

राजनीतिक नेताओं को न्यायालयों को डराने-धमकाने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए

न्यायपालिका की स्वतंत्रता अदालत कक्ष के बाहर राजनेताओं के आचरण पर भी निर्भर करती है। लोकतंत्र में न्यायिक निर्णयों की आलोचना वैध है। न्यायाधीश आलोचना और समीक्षा से परे नहीं हैं, और उनके निर्णयों से तर्कपूर्ण असहमति न तो अपने आप में अवमानना है और न ही स्वाभाविक रूप से अनुचित।

लेकिन किसी निर्णय की आलोचना करने और व्यक्तिगत हमलों, धमकियों या न्यायाधीशों के विरुद्ध राजनीतिक दबाव जुटाने के प्रयासों के माध्यम से न्यायालय को डराने की कोशिश करने के बीच अंतर है।

हाल की घटनाएँ इस अंतर को रेखांकित करती हैं। 16 अक्टूबर, 2026 को सर्वोच्च न्यायालय ने भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत के बारे में शिवसेना (यूबीटी) के नेता संजय राउत और पत्रकार निखिल वागले की टिप्पणियों से संबंधित कार्यवाही में नोटिस जारी किया। यह मामला मुख्य न्यायाधीश द्वारा विपक्षी नेताओं से मिलने से इनकार करने को लेकर हुए विवाद के बीच सामने आया। इसके बाद राउत ने खेद व्यक्त किया और न्यायपालिका में अपना विश्वास दोहराया।

लेकिन कुछ दिनों बाद उसी राउत ने इससे भी अधिक चिंताजनक बात कही। 19 अक्टूबर को उन्होंने अल्बानिया के सर्वोच्च न्यायालय को जलाए जाने का उल्लेख करते हुए एक ट्वीट लिखा। उन्होंने दावा किया कि प्रदर्शनकारियों ने इस संस्था पर हमला इसलिए किया क्योंकि कथित तौर पर वह एक भ्रष्ट प्रधानमंत्री की मदद कर रही थी। उन्होंने यह भी सुझाव दिया कि देशों—विशेष रूप से भारत—को इन घटनाओं से सीख लेनी चाहिए।

अल्बानिया में अशांति की परिस्थितियाँ चाहे जो भी रही हों, न्यायिक निर्णयों से असंतोष जताने के लिए किसी न्यायालय के विरुद्ध हिंसा वैध उपाय नहीं है। ऐसी घटना को भारत के लिए सीख के रूप में प्रस्तुत करना न्यायपालिका को डराने-धमकाने को राजनीतिक स्वीकार्यता देने का जोखिम पैदा करता है।

यह घटना एक व्यापक चुनौती को दर्शाती है। राजनीतिक नेता सर्वोच्च न्यायालय को एक साथ लोकतंत्र का अंतिम रक्षक नहीं बता सकते और जब न्यायालय उनकी माँगों को स्वीकार करने से इनकार करे, तो उसी संस्था को अवैध या अनुचित ठहराने का प्रयास नहीं कर सकते।

राहुल गांधी, लालू प्रसाद यादव और समान न्याय का प्रश्न

इस प्रश्न की विशेष रूप से गहन जाँच की आवश्यकता है कि क्या प्रभावशाली राजनेताओं को न्याय व्यवस्था में अधिक अनुकूल व्यवहार मिलता है। इस संदर्भ में राहुल गांधी का मामला उल्लेखनीय है। मुद्दा यह नहीं है कि किसी राजनीतिक नेता को कानूनी राहत से वंचित किया जाना चाहिए, बल्कि यह है कि कानून को राजनीतिक हैसियत की परवाह किए बिना समान रूप से लागू किया जाता है या नहीं।

मार्च 2023 में राहुल गांधी को सूरत की एक अदालत ने मोदी उपनाम के संबंध में उनकी टिप्पणियों के लिए आपराधिक मानहानि का दोषी ठहराया और दो वर्ष के कारावास की सजा सुनाई। इसके परिणामस्वरूप जनप्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 के तहत उनकी लोकसभा सदस्यता समाप्त हो गई। हालाँकि, अगस्त 2023 में सर्वोच्च न्यायालय ने उनकी दोषसिद्धि पर रोक लगा दी। न्यायालय ने कहा कि विचारण अदालत अधिकतम सजा देने के अपने निर्णय को पर्याप्त रूप से स्पष्ट करने में विफल रही थी। इस रोक ने गांधी को संसद में लौटने में सक्षम बनाया।

इस मामले ने न्यायिक विवेकाधिकार के परिणामों को लेकर एक व्यापक प्रश्न खड़ा किया, विशेषकर तब, जब संबंधित व्यक्ति देश के सबसे प्रमुख राजनीतिक नेताओं में से एक हो। यहाँ बिहार के पूर्व मुख्यमंत्री लालू प्रसाद यादव के साथ तुलना उपयोगी है।

यादव को चारा घोटाला मामलों में दोषी ठहराया गया था। इन मामलों में भ्रष्टाचार और सार्वजनिक धन की धोखाधड़ी से निकासी शामिल थी। दोषसिद्धि के बाद उन्हें संसद की सदस्यता के लिए अयोग्य घोषित कर दिया गया। उनकी दोषसिद्धि पर उस प्रकार रोक नहीं लगाई गई, जिस प्रकार राहुल गांधी की दोषसिद्धि पर लगाई गई थी। यह अंतर दर्शाता है कि किसी दोषसिद्धि पर रोक लगाने या रोक न लगाने का न्यायिक निर्णय किसी राजनेता के राजनीतिक करियर के लिए कितना महत्वपूर्ण हो सकता है।

चिंता तब और गंभीर हो जाती है, जब राहुल गांधी आपराधिक शिकायतों के बढ़ते संग्रह को सम्मान के तमगे की तरह प्रस्तुत करते दिखाई देते हैं। 7 अक्टूबर, 2026 को राहुल गांधी ने कथित तौर पर घोषणा की कि उनके खिलाफ 45 प्राथमिकी (एफआईआर) दर्ज की गई हैं और वह चाहते हैं कि यह संख्या 100 तक पहुँच जाए। उन्होंने प्रत्येक एफआईआर को एक पदक बताया।

उनके समर्थक इसे उन मामलों के विरुद्ध चुनौती के रूप में देख सकते हैं, जिन्हें वे राजनीतिक रूप से प्रेरित मानते हैं। लेकिन एक अन्य, उतना ही वैध प्रश्न भी है: क्या आपराधिक कार्यवाहियों की बढ़ती संख्या को राजनीतिक उपलब्धि के रूप में प्रस्तुत करने से स्वयं कानूनी प्रक्रिया को तुच्छ दिखाने का जोखिम पैदा होता है?

किसी झूठे या राजनीतिक रूप से प्रेरित मामले का उचित जवाब कानूनी प्रक्रियाओं के माध्यम से उसे चुनौती देना है, न कि न्यायिक प्रक्रिया को ऐसी प्रतियोगिता में बदल देना, जिसमें मामलों की संख्या राजनीतिक साहस का पैमाना बन जाए।

संस्थागत सम्मान का प्रश्न हाल ही में चुनाव आयोग को लेकर हुए टकराव के कारण एक अतिरिक्त आयाम प्राप्त कर चुका है। गांधी सहित विपक्षी नेताओं ने चुनाव संबंधी मामलों में सर्वोच्च न्यायालय के हस्तक्षेप की माँग की। न्यायालय में याचिका दायर करना उनका निर्विवाद संवैधानिक अधिकार है। लेकिन न्यायिक कार्यवाही को इस माँग में नहीं बदला जा सकता कि न्यायाधीश राजनीतिक नेताओं से निजी तौर पर मिलें या स्थापित प्रक्रियाओं के बाहर उनकी माँगें स्वीकार करें। जब कोई न्यायालय ऐसी माँग को अस्वीकार करता है, तो उचित प्रतिक्रिया उपलब्ध कानूनी उपाय अपनाना है, न कि इनकार को इस बात का प्रमाण बताना कि संस्था लोकतंत्र की रक्षा करने में विफल रही है।

लोकतंत्र उस स्थिति में काम नहीं कर सकता, जहाँ न्यायाधीशों से अपेक्षा की जाए कि वे विरोध प्रदर्शनों, डराने-धमकाने या संस्था को नष्ट करने की धमकियों से बचने के लिए विशेष राजनीतिक नेताओं के पक्ष में निर्णय दें। इसी प्रकार, लोकतंत्र तब भी काम नहीं कर सकता, जब राजनेता प्रत्येक प्रतिकूल आदेश को न्यायिक मिलीभगत का प्रमाण मानें, जबकि अनुकूल आदेशों को अपनी स्थिति की पुष्टि के रूप में प्रस्तुत करें।

कानून का शासन सभी से कहीं अधिक कठिन अपेक्षा करता है: यह स्वीकार करना कि न्यायालय कानून के अनुसार निर्णय दें; उनके निर्णयों की तर्कपूर्ण दलीलों के माध्यम से आलोचना की जा सकती है; और न तो राजनीतिक शक्ति और न ही जनता का आक्रोश परिणाम निर्धारित कर सकता है।

अंतिम कसौटी सरल है: किसी न्यायालय को न तो किसी शक्तिशाली राजनेता से डरना चाहिए और न ही उसका पक्ष लेना चाहिए। यदि जनता यह मानने लगे कि न्याय राजनीतिक हैसियत पर निर्भर करता है, तो इससे होने वाली क्षति किसी एक मामले से कहीं अधिक व्यापक होगी। इससे उस संवैधानिक वादे को नुकसान पहुँचेगा कि पद, प्रभाव या विचारधारा की परवाह किए बिना प्रत्येक नागरिक कानून के समक्ष समान है।

न्यायपालिका की अपनी जिम्मेदारी

न्यायपालिका को स्वयं उन संस्थागत प्रक्रियाओं की जाँच करनी चाहिए, जो दुरुपयोग को संभव बनाती हैं।

पहला, मामलों की सूचीबद्धता में अधिक पारदर्शिता की आवश्यकता है। तत्काल सुनवाई सार्वजनिक रूप से उपलब्ध मानदंडों के अनुसार होनी चाहिए, और केवल असाधारण परिस्थितियों में सीमित अपवाद होने चाहिए। जब किसी मामले को निर्धारित क्रम से हटकर सूचीबद्ध किया जाता है, तो उसके कारण पर्याप्त रूप से दर्ज किए जाने चाहिए, ताकि यह स्पष्ट हो सके कि निर्णय सिद्धांतों पर आधारित था, न कि मनमाना।

दूसरा, न्यायालयों को बार-बार दायर की जाने वाली या निरर्थक जनहित याचिकाओं के विरुद्ध अधिक मजबूत सुरक्षा उपाय विकसित करने चाहिए। याचिकाकर्ताओं को अपने प्रासंगिक राजनीतिक, वित्तीय और संगठनात्मक हितों का खुलासा करना चाहिए। जहाँ जानबूझकर दुरुपयोग साबित हो जाए, वहाँ उचित लागत या जुर्माना लगाया जाना चाहिए। साथ ही, केवल इसलिए कि किसी मामले में सफलता नहीं मिली, वास्तविक जनहित याचिकाकर्ताओं को भारी लागत के भय से हतोत्साहित नहीं किया जाना चाहिए।

तीसरा, संवैधानिक न्यायालयों को उन क्षेत्रों में प्रवेश करते समय संयम बरतना चाहिए, जहाँ संविधान प्राथमिक जिम्मेदारी विधायिका या कार्यपालिका को सौंपता है। न्यायिक समीक्षा आवश्यक है, लेकिन नियमित नीतिगत विकल्पों की लगातार न्यायिक निगरानी के माध्यम से देश चलाना और अनुच्छेद 142 के तहत विधायी तथा कार्यकारी शक्तियों का बार-बार प्रयोग करना संस्थागत जवाबदेही को बेहतर बनाने के बजाय कमजोर करता है।

चौथा, सर्वोच्च न्यायालय को सामान्य मामलों के लंबित बोझ और पहले से दिए गए निर्णयों के क्रियान्वयन पर अधिक ध्यान देना चाहिए। न्यायालय का सार्वजनिक महत्व केवल उन संवैधानिक प्रश्नों से नहीं मापा जाता, जिन्हें वह हल करता है, बल्कि इससे भी मापा जाता है कि उसकी संस्थागत व्यवस्था उचित समय के भीतर न्याय प्रदान करती है या नहीं।

सामान्य नागरिक के लिए न्याय के वादे को बहाल करना

भारतीय न्यायपालिका को बचाने का अर्थ उसे आलोचना से बचाना या उसकी शक्तियों को कमजोर करना नहीं है। इसका अर्थ है उसकी स्वतंत्रता को राजनीतिक डराने-धमकाने, पेशेवर वर्चस्व, अवसरवादी मुकदमेबाजी और उसकी अपनी संस्थागत कमियों से सुरक्षित रखना।

सर्वोच्च न्यायालय को मौलिक अधिकारों का रक्षक बने रहना चाहिए, लेकिन वह प्रत्येक राजनीतिक विवाद का स्थायी युद्धक्षेत्र नहीं बन सकता। जनहित याचिका वंचितों का हथियार बनी रहनी चाहिए, न कि शक्तिशाली हितों का सुविधाजनक साधन। तत्काल सुनवाई वास्तविक तात्कालिकता को दर्शानी चाहिए, न कि किसी प्रभावशाली याचिकाकर्ता की तत्काल ध्यान प्राप्त करने की क्षमता को।

सबसे बढ़कर, न्यायपालिका को याद रखना चाहिए कि उसकी संवैधानिक वैधता जनता के विश्वास पर आधारित है। भ्रष्ट अधिकारी से राहत माँगने वाला गरीब नागरिक, मजदूरी से वंचित श्रमिक, अवैध बेदखली के विरुद्ध लड़ने वाला परिवार और निष्पक्ष सुनवाई की प्रतीक्षा कर रहा कैदी—इन सभी को यह महसूस होना चाहिए कि उनकी शिकायतें भी उतनी ही महत्वपूर्ण हैं, जितनी देश के सबसे प्रतिष्ठित वकीलों द्वारा प्रतिनिधित्व किए जाने वाले राजनेताओं की शिकायतें।

लोकतंत्र ऐसी न्यायपालिका को बर्दाश्त नहीं कर सकता, जो सामान्य नागरिकों से दूर दिखाई दे, जबकि शक्तिशाली लोगों के विवादों में उलझी रहे। इसी प्रकार, लोकतंत्र ऐसे राजनीतिक नेताओं को भी बर्दाश्त नहीं कर सकता, जो सुविधा के अनुसार न्यायिक प्राधिकार का सहारा लें और निराश होने पर उसी प्राधिकार को कमजोर करने लगें।

संविधान न तो बिना किसी संयम के न्यायिक सर्वोच्चता की कल्पना करता है और न ही जवाबदेही के बिना राजनीतिक सर्वोच्चता की। वह स्वतंत्र संस्थाओं की कल्पना करता है, जिनमें से प्रत्येक संवैधानिक सीमाओं के भीतर अपनी शक्तियों का प्रयोग करती है।

अब समय आ गया है कि पारदर्शी सूचीबद्धता, अनुशासित जनहित याचिका अधिकार-क्षेत्र, न्याय तक समान पहुँच और अडिग न्यायिक स्वतंत्रता के लिए व्यापक संस्थागत प्रतिबद्धता दिखाई जाए। सर्वोच्च न्यायालय को इतना दृढ़ होना चाहिए कि वह राजनेताओं और अधिवक्ताओं के दबाव का विरोध कर सके, इतना विनम्र होना चाहिए कि अपनी कमियों की जाँच कर सके और इतना सुलभ होना चाहिए कि सामान्य नागरिक की अंतिम आशा बना रहे।

(आलेख में व्यक्त विचार लेखक के हैं। उनसे संपादक व प्रकाशक का सहमत होना अनिवार्य नहीं है। किसी भी विवाद की स्थिति में हमारा न्याय क्षेत्र दिल्ली होगा।)