बैलेट से बैरिकेड तक क्या राहुल गांधी की राजनीति लोकतंत्र में भरोसे को कम कर रही है?

नीलाभ कृष्ण

लोकतंत्र का मतलब सिर्फ़ विरोध करना, नारे लगाना या संवैधानिक पदों पर बैठे लोगों पर आरोप लगाना नहीं है। इसका मतलब संस्थागत प्रक्रियाओं को मानना, आरोपों की जांच होने देना और यह समझना भी है कि राजनीतिक असहमति को सड़क पर सबसे तेज़ आवाज़ से हल नहीं किया जा सकता। विरोध करने का अधिकार एक ज़रूरी लोकतांत्रिक अधिकार है, लेकिन यह किसी भी राजनीतिक नेता को कानून से ऊपर नहीं रखता और न ही किसी आरोप को साबित तथ्य में बदलता है। कांग्रेस के नेतृत्व वाले INDIA गठबंधन के हालिया विरोध-प्रदर्शनों—जो भारत निर्वाचन आयोग (ECI) और मुख्य चुनाव आयुक्त ज्ञानेश कुमार के ख़िलाफ़ थे—के बीच ये बुनियादी सिद्धांत एक बार फिर चर्चा का विषय बन गए हैं।

पिछले कुछ दिनों में, राहुल गांधी, प्रियंका गांधी वाड्रा और विपक्ष के अन्य नेताओं ने वोटर लिस्ट में सुधार के दौरान कथित गड़बड़ियों पर कार्रवाई की मांग को लेकर प्रदर्शनों में हिस्सा लिया है। इन विरोध-प्रदर्शनों में चुनाव आयोग की ओर मार्च करना, धरना देना, बैरिकेड्स पर टकराव और दिल्ली पुलिस द्वारा विपक्षी सांसदों को हिरासत में लेना शामिल रहा है। विपक्ष अपने इस आंदोलन को वोटिंग अधिकारों की रक्षा और लोकतंत्र को बचाने की लड़ाई बताता है; वहीं अधिकारी और BJP राजनीतिक हेरफेर के आरोपों को खारिज करते हैं। यह टकराव और बढ़ गया है, क्योंकि विपक्ष का कहना है कि वह अपना अभियान जारी रखेगा।

इसलिए, राजनीतिक सवाल यह नहीं है कि विपक्षी दलों को विरोध करने का अधिकार है या नहीं। निस्संदेह, उन्हें यह अधिकार है। सवाल यह है कि क्या लोकतंत्र की रक्षा का दावा करने वाला कोई आंदोलन, किसी संवैधानिक संस्था के साथ हर असहमति को इस बात का सबूत मान सकता है कि उस संस्था ने अपनी विश्वसनीयता खो दी है? और जब चुनावी प्रक्रियाओं से जुड़े आरोपों की पहले से ही न्यायिक जांच हो रही हो, तो किसे प्राथमिकता दी जानी चाहिए: वेरिफ़ाई किए जा सकने वाले सबूत पेश करने को या फिर कार्यवाही को लेकर राजनीतिक हंगामा खड़ा करने की कोशिश को? इन सवालों के जवाब मिलने चाहिए, खासकर उस पार्टी से जिसने दशकों तक भारत पर शासन किया और जो खुद को BJP के मुख्य राष्ट्रीय विकल्प के तौर पर पेश करती है।

सुप्रीम कोर्ट कोई राजनीतिक रैली नहीं है

राहुल गांधी ने बार-बार चुनावी ईमानदारी को अपने राजनीतिक अभियान का मुख्य मुद्दा बनाया है। वोट चोरी के उनके आरोपों के साथ-साथ चुनाव आयोग से जवाबदेही की मांग और हाल ही में मुख्य चुनाव आयुक्त के इस्तीफे की मांग को लेकर सड़कों पर प्रदर्शन भी हुए हैं। विपक्ष का तर्क है कि चुनावी गड़बड़ियों को सिर्फ़ इसलिए नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता क्योंकि सरकार या आयोग उनसे इनकार करते हैं। यह एक जायज़ सवाल है। लेकिन गड़बड़ी साबित करने की ज़िम्मेदारी सबूतों पर होती है, न कि राजनीतिक लामबंदी की तीव्रता पर।

यह मामला सुप्रीम कोर्ट तक पहुँच गया है, जिसने मतदाता सूची में संशोधन से जुड़े विवाद पर अधिकारियों से जवाब मांगा है। न्यायिक जांच से स्थिति और भी महत्वपूर्ण हो जाती है, कम नहीं।

यहीं पर राहुल गांधी को मुख्य सवाल का सामना करना होगा: अगर विपक्ष के पास व्यवस्थित चुनावी गड़बड़ी के सबूत हैं, तो उनका सबसे मज़बूत तर्क खुद सबूत क्यों नहीं होना चाहिए? जनता का भरोसा नारों की संख्या, हिरासत में लिए गए नेताओं की संख्या या पुलिस के साथ टकराव की नाटकीय तस्वीरों पर क्यों निर्भर होना चाहिए?

अदालत अपने गेट के बाहर जमा लोगों की गिनती करके किसी आरोप की वैधता तय नहीं करती। वह अपने सामने पेश की गई दलीलों, रिकॉर्ड, कानूनी प्रावधानों और तर्कों की जांच करती है। राजनीतिक प्रदर्शन किसी शिकायत की ओर ध्यान आकर्षित कर सकता है, लेकिन यह न्यायिक प्रक्रिया का विकल्प नहीं हो सकता। साथ ही, किसी मामले के अदालत में विचाराधीन होने का मतलब यह नहीं है कि नागरिक या राजनीतिक पार्टियां उस पर चर्चा नहीं कर सकतीं। फ़र्क इस बात में है कि उस अधिकार का इस्तेमाल ज़िम्मेदारी से किया जाए या बिना पर्याप्त सबूत के यह कहा जाए कि कोई संस्था तब तक न्याय नहीं कर सकती जब तक वह सड़क के दबाव में न आए।

सुप्रीम कोर्ट न तो सत्ताधारी पार्टी का विस्तार है और न ही विपक्ष का हथियार। इसकी स्वतंत्रता इसलिए मौलिक है क्योंकि इसके निष्कर्ष किसी भी पक्ष को निराश कर सकते हैं। अगर राहुल गांधी को लगता है कि चुनावी प्रक्रियाओं में हेरफेर की गई है, तो उन्हें उपलब्ध हर कानूनी उपाय अपनाने का अधिकार है। लेकिन उन्हें यह भी समझना होगा कि न्यायपालिका से किसी राजनीतिक निष्कर्ष को सिर्फ़ इसलिए सही ठहराने की उम्मीद नहीं की जा सकती क्योंकि उसे सार्वजनिक सभाओं में बार-बार दोहराया गया है। सवाल यह नहीं है कि मामला लंबित रहने के दौरान विपक्ष को चुप रहना चाहिए या नहीं। सवाल यह है कि क्या उनका राजनीतिक अभियान न्यायिक प्रक्रिया के लिए यह पता लगाने की पर्याप्त गुंजाइश छोड़ता है कि असल में क्या हुआ था।

विरोध करना एक अधिकार है; डराना-धमकाना कोई रणनीति नहीं है

दिल्ली में हाल ही में हुई झड़पों ने राजनीतिक लामबंदी और कानून-व्यवस्था के बीच के पुराने टकराव को फिर से चर्चा में ला दिया है। चुनाव आयोग की ओर बढ़ने की कोशिश करने पर विपक्षी सांसदों को हिरासत में ले लिया गया, जबकि पुलिस ने राजधानी के संवेदनशील इलाकों में लोगों के जमा होने पर रोक लगा दी। कांग्रेस नेताओं ने इस कार्रवाई को असहमति की आवाज़ दबाने की कोशिश बताया; वहीं अधिकारियों ने पाबंदियों और सुरक्षा चिंताओं का हवाला दिया।

किसी भी पक्ष को जांच-पड़ताल से स्वतः छूट नहीं मिलनी चाहिए। पुलिस की कार्रवाई कानूनी, उचित और चुनौती देने योग्य होनी चाहिए। साथ ही, विपक्षी नेताओं को यह समझना होगा कि उनकी संसदीय स्थिति उन्हें सार्वजनिक प्रदर्शनों पर लागू होने वाली जायज पाबंदियों को नजरअंदाज करने का अधिकार नहीं देती।

लोकतंत्र तब मजबूत होता है जब नागरिक बिना किसी डर के सत्ता को चुनौती दे सकें और राज्य बिना किसी राजनीतिक भेदभाव के कानून लागू कर सके। दोनों सिद्धांतों को एक साथ काम करना चाहिए। एक का बचाव करते हुए दूसरे को खारिज करना संवैधानिक मूल्यों को महज सुविधाजनक नारों में बदलने जैसा है।

भारतीय राजनीतिक चर्चाओं में अक्सर 'संवैधानिक नैतिकता' शब्द का इस्तेमाल किया जाता है। फिर भी इसका अर्थ सीधा है: सत्ता को तय सीमाओं के भीतर काम करना चाहिए और संस्थानों को उनके निर्धारित कार्यों को करने की अनुमति दी जानी चाहिए। कोई विपक्षी नेता यह दावा नहीं कर सकता कि केवल इसलिए संविधान खतरे में है क्योंकि पुलिस ने किसी मार्च को रोक दिया है; इसी तरह, सरकार भी यह दावा नहीं कर सकती कि उसके खिलाफ हर विरोध लोकतंत्र पर हमला है। हर कार्रवाई की परिस्थितियों, वैधता और आचरण की उनके गुण-दोष के आधार पर जांच की जानी चाहिए।

खतरा तब पैदा होता है जब राजनीतिक टकराव ही अपने आप में मकसद बन जाता है। बैरिकेड्स महज दिखावे की चीजें बन जाते हैं, हिरासत में लेना एक हेडलाइन बन जाता है, और कानूनी विवाद टेलीविजन और सोशल मीडिया के लिए एक तमाशा बन जाता है। असली सवाल—कि क्या चुनावी प्रक्रियाओं का सही ढंग से पालन किया गया था—तानाशाही और अराजकता के परस्पर आरोपों के शोर में खो जाने का खतरा पैदा हो जाता है।

अगर कांग्रेस नेतृत्व चाहता है कि जनता कथित चुनावी अनियमितताओं पर ध्यान दे, तो उसे यह सुनिश्चित करना होगा कि सबूत उसके इर्द-गिर्द रचे गए ड्रामे के कारण गौण न हो जाएं। अन्यथा, इस आंदोलन से स्पष्टता के बजाय केवल शोर-शराबा ही पैदा होने का खतरा है।

अविश्वास की राजनीति

कांग्रेस ने चुनावी विवादों को लोकतांत्रिक वैधता के व्यापक संकट के सबूत के तौर पर पेश करना शुरू कर दिया है। उसके समर्थकों का तर्क है कि मतदाता सूची, पारदर्शिता और संस्थागत स्वतंत्रता से जुड़े सवालों को गंभीरता से लिया जाना चाहिए। ऐसी चिंताओं को केवल इसलिए खारिज नहीं किया जा सकता क्योंकि वे किसी विपक्षी दल द्वारा उठाई गई हैं। चुनावी विश्वसनीयता इतनी महत्वपूर्ण है कि उसे महज पक्षपातपूर्ण मुकाबले तक सीमित नहीं किया जा सकता। लेकिन एक और ज़रूरी सिद्धांत है: लोकतांत्रिक संस्थाओं पर लगे आरोपों की जांच होनी चाहिए, उन्हें बिना जांचे सच नहीं मान लेना चाहिए। कोई राजनीतिक पार्टी सिर्फ़ बार-बार 'वोट चोरी' कहकर चुनावी धोखाधड़ी साबित नहीं कर सकती। और न ही चुनाव आयोग सिर्फ़ यह कहकर लोगों की हर चिंता दूर कर सकता है कि उसकी प्रक्रियाएँ सही हैं। भरोसे के लिए साफ़-सुथरी जानकारी, शिकायत करने का आसान तरीका और भरोसेमंद जांच ज़रूरी है।

'स्पेशल इंटेंसिव रिविज़न' (मतदाता सूची में विशेष सुधार अभियान) से जुड़ा विवाद इसी तनाव को दिखाता है। विपक्ष ने नाम हटाने और योग्य मतदाताओं के छूट जाने की संभावना पर चिंता जताई है। चुनाव आयोग का कहना है कि अयोग्य या डुप्लिकेट नामों को हटाने के लिए मतदाता सूची की जांच-पड़ताल ज़रूरी है। इसलिए, इस विवाद में अपनाई गई प्रक्रियाओं, नाम हटाने के कारणों, प्रभावित मतदाताओं के लिए उपलब्ध सुरक्षा उपायों और राजनीतिक पक्षपात के दावों के सबूतों की बारीकी से जांच की ज़रूरत है।

सही शिकायतों को नज़रअंदाज़ करने में कोई लोकतांत्रिक खूबी नहीं है। इसी तरह, सबूतों की जांच किए बिना किसी भी प्रशासनिक बदलाव को साज़िश बताना भी लोकतांत्रिक नहीं है। अगर सच में कोई गलती हुई है, तो उसे सुधारा जाना चाहिए। अगर आरोपों का कोई आधार नहीं है, तो यह भी साफ़ तौर पर साबित होना चाहिए। चुनावी प्रक्रिया की विश्वसनीयता उस जांच के नतीजे पर निर्भर करती है, न कि इस बात पर कि किस पार्टी को उससे राजनीतिक फ़ायदा होता है।

राहुल गांधी के सामने चुनौती यह साबित करने की है कि उनका अभियान किसी ऐसे मामले पर आधारित है जिसकी पुष्टि की जा सके। विरोध प्रदर्शन राजनीतिक जवाबदेही की शुरुआत तो हो सकता है, लेकिन यह उसका अंतिम पड़ाव नहीं हो सकता।

EVM पर बहस और सबूत पेश करने की ज़िम्मेदारी

इलेक्ट्रॉनिक वोटिंग मशीनों (EVM) को लेकर चल रहा विवाद यह दिखाता है कि बार-बार लगाए जा रहे आरोपों के बीच जनता का भरोसा बनाए रखना कितना मुश्किल है। विपक्षी पार्टियों ने EVM सिस्टम के कुछ पहलुओं पर सवाल उठाए हैं, जबकि चुनाव आयोग ने इसके सुरक्षा उपायों का बचाव किया है। सुप्रीम कोर्ट ने भी EVM और वोटर-वेरिफ़िएबल पेपर ऑडिट ट्रेल (VVPAT) से जुड़ी चुनौतियों की जांच की है।

अप्रैल 2024 में, सुप्रीम कोर्ट ने पेपर बैलेट पर लौटने या EVM नतीजों का VVPAT रिकॉर्ड के साथ पूरी तरह से क्रॉस-वेरिफ़िकेशन करने का आदेश देने से इनकार कर दिया, लेकिन सुरक्षा उपायों और वेरिफ़िकेशन को मज़बूत करने के निर्देश दिए। इसके बाद जुलाई 2024 में एक रिव्यू पिटीशन (पुनर्विचार याचिका) खारिज कर दी गई।

इन कार्यवाही के महत्व को न तो बढ़ा-चढ़ाकर बताया जाना चाहिए और न ही गलत तरीके से पेश किया जाना चाहिए। कोर्ट के फैसलों से यह साबित नहीं हुआ कि चुनाव में किसी भी तरह की गड़बड़ी होना नामुमकिन है। हालांकि, कोर्ट ने उन मामलों में मांगी गई खास राहतों को खारिज कर दिया जो उसके सामने थे। यह फर्क मायने रखता है। किसी न्यायिक फैसले को असल में उठाए गए सवालों और असल में की गई जांच-पड़ताल के संदर्भ में ही समझा जाना चाहिए।

राजनीतिक तौर पर यह लालच होता है कि जब नतीजे पक्ष में हों तो चुनावी तकनीक को भरोसेमंद माना जाए और जब नतीजे पक्ष में न हों तो उसे शक की नज़र से देखा जाए। ऐसी असंगति, जहां भी होती है, जनता का भरोसा कम करती है। लेकिन इसके उलट गलती भी उतनी ही खतरनाक है: तकनीक के बारे में हर सवाल को सिर्फ़ इसलिए गलत या नाजायज़ मान लेना क्योंकि वह हारने वाली पार्टी की तरफ़ से आया है।

सही पैमाना ठोस सबूत है। अगर कोई पार्टी किसी खास कमी की पहचान करती है, तो उसे उसकी जानकारी देनी चाहिए और सही तरीकों से समाधान खोजना चाहिए। अगर वह बड़े पैमाने पर हेरफेर का आरोप लगाती है, तो उसे अपने आरोप को साबित करना चाहिए। जनता को सिर्फ़ ऐसे घटनाक्रम से कहीं ज़्यादा की उम्मीद होती है जिसमें हर चुनाव के नतीजे के बाद आरोप-प्रत्यारोप लगते हैं और आखिर में वही अनसुलझी राजनीतिक बयानबाज़ी दोहराई जाती है।

लोकतंत्र में हारने वालों को नतीजों को चुनौती देने का अधिकार होता है। साथ ही, उनसे यह उम्मीद भी की जाती है कि वे नतीजों से असंतोष और असल में हुई गड़बड़ी के बीच फ़र्क समझें। इस फ़र्क को समझे बिना, चुनावी जवाबदेही एक कभी न खत्म होने वाली बहस बन सकती है कि नतीजे को स्वीकार किया जाए या नहीं। कांग्रेस का चुनावी भूगोल: एक ऐसा रिकॉर्ड जिस पर आत्म-मंथन ज़रूरी है

एक और सवाल है जिससे कांग्रेस नेतृत्व बच नहीं सकता: अगर पार्टी का मानना है कि चुनावी संस्थाओं ने व्यवस्थित रूप से उसकी संभावनाओं को कमज़ोर किया है, तो वह उन राज्यों में अपनी लंबे समय से जारी गिरावट को कैसे समझाएगी जहाँ कभी उसका काफ़ी राजनीतिक प्रभाव था?

पश्चिम बंगाल में 1977 के बाद से कोई कांग्रेस मुख्यमंत्री नहीं बना है। बिहार में 1990 के बाद से कोई नहीं बना। उत्तर प्रदेश में 1989 के बाद से कोई नहीं बना। ओडिशा में 2000 के बाद से कोई नहीं बना, और आंध्र प्रदेश के आखिरी कांग्रेस मुख्यमंत्री ने 2014 में पद छोड़ा था, राज्य के पुनर्गठन से पहले। ये तारीखें सार्वजनिक रिकॉर्ड का हिस्सा हैं।

इस इतिहास का महत्व यह साबित करना नहीं है कि कांग्रेस हर परिस्थिति में हर चुनाव निष्पक्ष रूप से हारी। ऐसा नहीं है। और न ही समय बीतने से चुनावी अधिकारियों की विश्वसनीय आरोपों की जांच करने की ज़िम्मेदारी खत्म हो जाती है। बात यह है कि अलग-अलग राज्यों, राजनीतिक दौरों और प्रतिस्पर्धी पार्टी प्रणालियों में किसी पार्टी की चुनावी गिरावट को ठोस सबूत के बिना सिर्फ़ एक आरोप से ज़िम्मेदारी के साथ नहीं समझाया जा सकता।

हर राज्य का अपना राजनीतिक इतिहास है। पश्चिम बंगाल में, कांग्रेस को पहले लेफ्ट फ्रंट ने पीछे छोड़ा और बाद में तृणमूल कांग्रेस ने हाशिए पर धकेल दिया। बिहार में, जाति-आधारित राजनीतिक लामबंदी और शक्तिशाली क्षेत्रीय पार्टियों के उदय ने चुनावी परिदृश्य को बदल दिया। उत्तर प्रदेश में समाजवादी पार्टी और बहुजन समाज पार्टी का उदय हुआ, जिसके बाद बीजेपी का विस्तार हुआ। ओडिशा ने अपनी क्षेत्रीय राजनीतिक व्यवस्था विकसित की, जबकि आंध्र प्रदेश का राजनीतिक परिदृश्य क्षेत्रीय ताकतों और राज्य के बंटवारे से बदल गया।

इन घटनाक्रमों में सामाजिक बदलाव, नेतृत्व की विफलताएं, प्रतिस्पर्धी राजनीतिक कार्यक्रम, संगठनात्मक कमज़ोरियां और मतदाताओं की बदलती पसंद शामिल रही हैं। इन्हें किसी एक स्पष्टीकरण तक सीमित नहीं किया जा सकता।

ठीक इसीलिए कांग्रेस को राजनीतिक आत्म-मंथन की ज़रूरत है। अगर मतदाताओं ने बार-बार दूसरी पार्टियों को चुना है, तो नेतृत्व को यह पूछना चाहिए कि क्या उसका संगठन, संदेश, उम्मीदवार चयन और आम नागरिकों के साथ जुड़ाव आज के भारत के हिसाब से सही है। संस्थाओं पर दोष मढ़ने से पार्टी के मौजूदा समर्थकों में जोश तो आ सकता है, लेकिन यह जनता का भरोसा फिर से जीतने की कड़ी मेहनत का विकल्प नहीं बन सकता। चुनाव के नतीजे राहुल गांधी के सामने एक वाजिब सवाल खड़ा करते हैं: क्या पार्टी इस बात को समझने में उतनी ही ऊर्जा लगा रही है कि वोटर उससे क्यों दूर हुए हैं, जितनी ऊर्जा वह यह आरोप लगाने में लगा रही है कि सिस्टम उसके खिलाफ काम कर रहा है?

यह जवाब इसलिए ज़रूरी है क्योंकि चुनाव सिर्फ़ राजनीतिक पार्टियों के बीच मुकाबला नहीं होते। ये नागरिकों द्वारा लीडरशिप, गवर्नेंस, वादों और कामकाज पर समय-समय पर लिए गए फ़ैसले होते हैं। किसी भी पार्टी का सत्ता पर स्थायी अधिकार नहीं होता, और न ही किसी वोटर को अपने प्रतिद्वंद्वियों को चुनने के लिए किसी राजनीतिक संगठन को सफ़ाई देने की ज़रूरत होती है। जनादेश हासिल करने की ज़िम्मेदारी पार्टी की अपनी होती है।

बैलेट पेपर राजनीतिक विफलता का समाधान नहीं है

चुनाव की विश्वसनीयता पर चल रही व्यापक बहस में बैलेट पेपर पर लौटने की मांग भी शामिल रही है। फिर भी, वोटिंग टेक्नोलॉजी के सवाल को उससे जुड़ी राजनीतिक धारणाओं से अलग करके देखा जाना चाहिए।

पेपर बैलेट में गड़बड़ी की गुंजाइश नहीं होती, ऐसा नहीं है; ठीक वैसे ही जैसे इलेक्ट्रॉनिक वोटिंग मशीन को सिर्फ़ इसलिए अचूक नहीं माना जा सकता क्योंकि वह इलेक्ट्रॉनिक है। हर चुनावी सिस्टम में सुरक्षा उपाय, पारदर्शी प्रक्रियाएं, भरोसेमंद वेरिफिकेशन और शिकायतों के समाधान के लिए सिस्टम की ज़रूरत होती है। मकसद ऐसा सिस्टम खोजना होना चाहिए जो चुनावों की निष्पक्षता और कुशलता को बनाए रखते हुए वोटर की पसंद की सबसे अच्छी तरह रक्षा करे।

पेपर बैलेट से हुए चुनावों का अनुभव इस चर्चा के लिए अहम है, लेकिन इसे सिर्फ़ एक आसान तुलना से हल नहीं किया जा सकता। पेपर बैलेट से हुआ चुनाव यह दिखा सकता है कि यह तरीका प्रशासनिक रूप से संभव है; लेकिन यह अपने आप में यह साबित नहीं करता कि पूरे राष्ट्रीय सिस्टम को बदलने से वे खास आरोप हल हो जाएंगे जो अभी लगाए जा रहे हैं।

इसलिए कांग्रेस को यह बताना होगा कि पेपर बैलेट पर लौटने से कौन सी खास समस्याएं हल होंगी, इस बदलाव के साथ क्या सुरक्षा उपाय होंगे, और प्रस्तावित सिस्टम उन गड़बड़ियों को कैसे रोकेगा जिनका वह आरोप लगाती है। जांच का यही पैमाना EVM सिस्टम और किसी भी विकल्प पर भी लागू होना चाहिए।

सार्वजनिक चर्चा में टेक्नोलॉजी के सवाल को वोटर लिस्ट की सटीकता के सवाल से अलग करके देखा जाना चाहिए। वोटिंग मशीन तय प्रक्रिया के ज़रिए डाले गए वोट को रिकॉर्ड करती है; वोटर लिस्ट यह तय करती है कि वोट डालने का हकदार कौन है। एक क्षेत्र की समस्याओं से दूसरे क्षेत्र में गड़बड़ी अपने आप साबित नहीं हो सकती।

सबसे अहम कसौटी यह है कि क्या हर योग्य वोटर वोट डालने के अधिकार का इस्तेमाल कर सकता है और क्या हर वैध वोट की सही गिनती होती है। यह मकसद राजनीतिक पार्टियों को एकजुट करने वाला होना चाहिए, न कि पक्षपाती शक को और गहरा करने का एक और ज़रिया।

अंतर्राष्ट्रीय दर्शक और भारत की लोकतांत्रिक छवि

भारत के लोकतांत्रिक संस्थानों पर देश की सीमाओं के बाहर भी नज़र रखी जाती है। दुनिया के सबसे बड़े चुनावी लोकतंत्र के तौर पर, देश की यह जायज़ दिलचस्पी है कि वह यह दिखाए कि राजनीतिक मतभेदों को संवैधानिक तरीकों से सुलझाया जा सकता है।

जब विपक्ष के नेता अपनी शिकायतें लेकर सड़कों पर उतरते हैं, तो अंतर्राष्ट्रीय मीडिया उनकी रिपोर्टिंग करता है। यह न तो हैरानी की बात है और न ही इससे कोई नुकसान होता है। शांतिपूर्ण विरोध लोकतांत्रिक जीवन का ही एक हिस्सा है, और राजनीतिक असहमति का दिखना यह साबित कर सकता है कि अलग-अलग विचार रखने वाले लोग सक्रिय हैं।

समस्या तब पैदा होती है जब आरोपों को साबित होने से पहले ही पक्के नतीजों के तौर पर पेश किया जाता है। दुनिया को यह बताना कि किसी पार्टी को चुनावी गड़बड़ी का शक है, और यह ऐलान करना कि लोकतंत्र को चुरा लिया गया है (मानो कोई अदालती फैसला आ चुका हो), इन दोनों बातों में फ़र्क है। पहली बात एक राजनीतिक रुख़ ज़ाहिर करती है; दूसरी बात एक ऐसा दावा है जिसके लिए सबूत की ज़रूरत होती है।

राहुल गांधी और कांग्रेस नेतृत्व को अपनी चिंताएँ अंतर्राष्ट्रीय स्तर पर बताने का पूरा अधिकार है। साथ ही, उनकी यह ज़िम्मेदारी भी है कि वे आरोपों और साबित हो चुके तथ्यों के बीच फ़र्क करें। इसी तरह, सरकार और चुनाव आयोग को भी भरोसेमंद सवालों का जवाब ऐसी जानकारी से देना चाहिए जिसकी पुष्टि की जा सके, न कि यह मान लेना चाहिए कि उनके कामकाज की आलोचना का मतलब भारत के ख़िलाफ़ होना है।

आलोचना को दबाने से भारत की लोकतांत्रिक छवि मज़बूत नहीं होगी, और न ही हर संस्थागत विवाद को इस बात के ऐलान में बदलने से छवि सुधरेगी कि पूरा सिस्टम ही ग़ैर-कानूनी है। छवि तब मज़बूत होगी जब आरोपों की जाँच हो, गलतियाँ सुधारी जाएँ, ग़ैर-कानूनी कामों पर कार्रवाई हो और नतीजों को सार्वजनिक किया जाए।

विदेशी टिप्पणियों के मामले में भी यही पैमाना अपनाना चाहिए। अंतर्राष्ट्रीय आलोचना को सिर्फ़ इसलिए पक्का सच नहीं मान लेना चाहिए क्योंकि वह सरकार के ख़िलाफ़ है, और न ही अंतर्राष्ट्रीय तारीफ़ को इस बात का सबूत मानना चाहिए कि देश की हर चिंता का समाधान हो गया है। भारत की लोकतांत्रिक विश्वसनीयता सबूतों और संस्थाओं पर टिकी होनी चाहिए, न कि बाहरी लोगों की मंज़ूरी या नापसंदगी पर।

असली संकट राजनीतिक भरोसे का है

इस टकराव की जड़ में एक ऐसी समस्या है जिसे किसी और मार्च, किसी और नारे या पार्टी प्रवक्ताओं के बीच टीवी पर होने वाली बहस से हल नहीं किया जा सकता। समस्या यह है कि जब राजनीतिक विरोधी एक-दूसरे की संस्थाओं, इरादों और जनादेश की वैधता पर लगातार सवाल उठाते हैं, तो जनता का भरोसा बनाए रखना मुश्किल होता जाता है।

कांग्रेस का कहना है कि वह लोकतंत्र की रक्षा कर रही है। बीजेपी का तर्क है कि विपक्ष बार-बार चुनावी हेरफेर का आरोप लगाकर संस्थाओं में भरोसे को कमज़ोर कर रहा है। इनमें से कोई भी दावा अकेले इस मामले को सुलझा नहीं सकता। असली बात यह है कि क्या आरोपों को साबित किया जा सकता है, क्या आयोग की प्रक्रियाएँ जाँच में खरी उतरती हैं, और क्या न्यायिक प्रक्रिया सही और तर्कपूर्ण निष्कर्ष तक पहुँच सकती है।

राहुल गांधी के लिए, इस मामले में दाँव पर लगी चीज़ें सिर्फ़ इस तात्कालिक विवाद से कहीं ज़्यादा अहम हैं। विपक्ष के नेता की संवैधानिक और संसदीय भूमिका बहुत महत्वपूर्ण होती है। उनकी ज़िम्मेदारी सिर्फ़ सरकार को चुनौती देना नहीं, बल्कि उसके कामों की जाँच-पड़ताल करना, कमियों को उजागर करना और भरोसेमंद विकल्प पेश करना भी है। वे हर असहमति को संस्थाओं के पतन का सबूत माने बिना भी अपनी भूमिका मज़बूती से निभा सकते हैं।

राहुल गांधी को चुनाव आयोग की बात मानने की ज़रूरत नहीं है। उन्हें सरकार की आलोचना बंद करने की भी ज़रूरत नहीं है। जब तक अदालतें इस विवाद पर विचार कर रही हैं, तब तक उन्हें अपना राजनीतिक अभियान रोकने की भी ज़रूरत नहीं है। लेकिन उन्हें किसी संस्था को चुनौती देने और सबूतों की जांच होने से पहले ही उसकी वैधता को खत्म घोषित करने के बीच का अंतर समझना होगा।

इसलिए, कांग्रेस के सामने अब जो सवाल है, वह वोटर लिस्ट को लेकर चल रहे मौजूदा विवाद से कहीं बड़ा है। क्या पार्टी यह भरोसा दिला सकती है कि उसके पास चुनाव में एक विश्वसनीय विकल्प है, या उसकी राजनीति बस सिस्टम पर सवाल उठाने तक ही सीमित रहेगी, जब भी उसे लगेगा कि सिस्टम ने उसे निराश किया है?

इसका जवाब दिल्ली में बैरिकेड्स के पीछे जमा लोगों की संख्या से नहीं मिलेगा। इसका जवाब अदालतों के सामने पेश किए गए सबूतों, चुनाव प्रक्रिया में पारदर्शिता और वोटिंग के ज़रिए नागरिकों के फ़ैसले से मिलेगा।

लोकतंत्र असहमति के बिना नहीं चल सकता। लेकिन यह तब भी नहीं चल सकता जब असहमति का इस्तेमाल सबूतों की जगह आरोप लगाने और संस्थागत जांच की जगह राजनीतिक तमाशा खड़ा करने के लिए किया जाए। संविधान सत्ता को चुनौती देने के अधिकार की रक्षा करता है; साथ ही, यह उन प्रक्रियाओं को भी तय करता है जिनके ज़रिए उन चुनौतियों की जांच-परख की जानी चाहिए।

लोकतंत्र में, सड़क पर सवाल उठाए जा सकते हैं, सबूतों से आरोपों की पुष्टि होनी चाहिए, और अदालत को अपना फ़ैसला सुनाने की आज़ादी होनी चाहिए। कोई भी राजनीतिक नेता, चाहे वह कितना भी बड़ा क्यों न हो, इस क्रम को बदलने का दावा नहीं कर सकता।

(आलेख में व्यक्त विचार लेखक के हैं। उनसे संपादक व प्रकाशक का सहमत होना अनिवार्य नहीं है। किसी भी विवाद की स्थिति में हमारा न्याय क्षेत्र दिल्ली होगा।)