क्या मीडिया लोकतंत्र की रक्षा कर सकता है?

राकेश कुमार

भारतीय सभ्यता में सत्य को सर्वोच्च नैतिक श्रद्धा दी गई है। राजा हरिश्चंद्र की कथा, जिन्होंने सत्य से समझौता करने के बजाय असाधारण कष्ट सहा, इस आदर्श की सबसे प्रबल अभिव्यक्तियों में से एक है। स्वतंत्र भारत ने इस सभ्यतागत सिद्धांत को अपनी राष्ट्रीय पहचान में शामिल किया और “सत्यमेव जयते”—“सत्य की ही विजय होती है”—को राष्ट्रीय आदर्श वाक्य के रूप में अपनाया।

फिर भी, विडंबना यह है कि सत्य को स्वतंत्र रूप से बोले जाने को सुनिश्चित करने की प्रतिबद्धता गणतंत्र के लगभग शुरुआत में ही दबाव में आ गई।

भारत के पहली पीढ़ी के प्रधानमंत्रियों में अक्सर सबसे उदार व्यक्ति के रूप में चित्रित जवाहरलाल नेहरू ने संवैधानिक बोलने की स्वतंत्रता पर सबसे शुरुआती और सबसे परिणामकारी प्रहारों में से एक किया, जब उनकी सरकार ने संविधान (पहला संशोधन) अधिनियम, 1951 पेश किया—संविधान लागू होने के केवल सोलह महीने बाद।

यह संशोधन काफी हद तक शुरुआती सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों के उन निर्णयों की प्रतिक्रिया था जिन्होंने सरकार के प्रकाशनों को प्रतिबंधित करने के प्रयासों को अमान्य ठहराया था, जिनमें क्रॉस रोड्स और ऑर्गनाइज़र शामिल थे। अदालतों की व्याख्या को मौलिक अधिकारों के आवश्यक संरक्षण के रूप में स्वीकार करने के बजाय, सरकार ने भाषण को प्रतिबंधित करने की राज्य की शक्तियों को बढ़ाने के लिए संविधान में ही संशोधन करना चुना।

पहले संशोधन ने अनुच्छेद 19(2) का विस्तार किया और भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को प्रतिबंधित करने के आधारों में “लोक व्यवस्था,” “राज्य की सुरक्षा,” और “विदेशी राज्यों के साथ मैत्रीपूर्ण संबंध” जैसे आधार जोड़े। इसने ऐसे प्रतिबंधों के संबंध में “उचित” शब्द भी जोड़ा।

संशोधन का महत्व संविधान में जोड़े गए अलग-अलग शब्दों से आगे जाता था। एक युवा लोकतंत्र ने अभी-अभी अपनी यात्रा शुरू की थी, जब उसकी सरकार ने नागरिक क्या कह सकते हैं, प्रकाशित कर सकते हैं या वितरित कर सकते हैं, इसे प्रतिबंधित करने की राज्य की संवैधानिक शक्ति का विस्तार करना चुना। यह मिसाल गहराई से परिणामकारी थी: जब सरकारों को संवैधानिक संरक्षण असुविधाजनक लगता है, तो वे संवैधानिक संरक्षण को ही बदलने का रास्ता खोज सकती हैं। और नेहरू के पास विरोध भी था।

पहली बार, विभिन्न राजनीतिक स्वरों—समाजवादियों, पुराने उदारवादियों, गांधीवादियों और अन्य—का एक असंगठित समूह इस संशोधन का विरोध करने के लिए एक साथ आया। संसद के बाहर, विधि जगत के वर्गों ने इस कदम की अलोकतांत्रिक और मौलिक अधिकारों की भावना के विपरीत आलोचना की। पूर्व न्यायाधीशों, जिनमें एस. पी. सिन्हा और एन. सी. चटर्जी शामिल थे, ने सार्वजनिक रूप से इसके खिलाफ बात की। गांधीवादी और कांग्रेस के पूर्व अध्यक्ष आचार्य जे. बी. कृपलानी, जो कांग्रेस से अलग हो चुके थे, और समाजवादी नेता जयप्रकाश नारायण ने भी नेहरू को नागरिक स्वतंत्रताओं पर हमले के लिए जिम्मेदार ठहराया।

संसदीय आलोचना भी उतनी ही कड़ी थी। श्यामा प्रसाद मुखर्जी ने नेहरू के दृष्टिकोण पर बिना समझौते के हमला किया और उन पर असहिष्णुता और सत्तावादी प्रवृत्तियों का आरोप लगाया। उनकी चेतावनी केवल एक संशोधन के बारे में नहीं थी; यह सरकार को यह निर्धारित करने की अधिक शक्ति देने के खतरे के बारे में थी कि अनुमेय भाषण की सीमाएँ क्या होंगी।

विडंबना और भी तीखी हो जाती है जब हमें याद आता है कि नेहरू स्वयं अंग्रेजी अखबार नेशनल हेराल्ड के संस्थापकों में से थे।

जब नेशनल हेराल्ड शुरू हुआ, तो नेहरू ने स्पष्ट किया कि अखबार मोटे तौर पर भारतीय राष्ट्रीय कांग्रेस की नीति और कार्यक्रम का प्रतिनिधित्व करेगा, लेकिन यह आधिकारिक कांग्रेस मुखपत्र नहीं होगा। फिर भी उन्होंने एक ही समय में जोर दिया कि समाचार ईमानदारी से प्रस्तुत किए जाने चाहिए और तथ्यों को केवल इसलिए दबाया या विकृत नहीं किया जाना चाहिए क्योंकि वे अखबार के समर्थित राजनीतिक उद्देश्य के लिए असुविधाजनक हैं।

यहीं विरोधाभास है।

नेहरू औपनिवेशिक शासन के खिलाफ लड़ते समय स्वतंत्र प्रेस की शक्ति समझते थे। लेकिन सत्ता में आने के बाद, उनका प्रशासन भाषण को प्रतिबंधित करने की राज्य की संवैधानिक शक्ति को मजबूत करने के लिए तैयार था।

सबक असुविधाजनक है, लेकिन महत्वपूर्ण है। भाषण की स्वतंत्रता के प्रति प्रतिबद्धता की कसौटी यह नहीं है कि विपक्ष में रहते हुए कोई इसका कितनी जोरदार रक्षा करता है; यह है कि सत्ता में रहते हुए कोई कितनी स्वतंत्रता सहन करने को तैयार है।

“सत्यमेव जयते” आदर्श वाक्य होने के बावजूद, सत्य की विजय नहीं हो सकती यदि राज्य को यह तय करने की बढ़ती शक्ति दी जाए कि कौन-से सत्य बोले, प्रकाशित या प्रचारित किए जा सकते हैं।

परिणाम।

नेशनल हेराल्ड को चलाने की जिम्मेदारी रखने वाले नेतृत्व ने इसे बंद करना अधिक लाभदायक पाया। इसने लाभ उठाने के नए-नए तरीके और साधन खोज लिए। जो संपादकीय बोर्डों को दिशा देने वाला नैतिक दिशासूचक था, उसने दिशा खो दी है। यदि यह हाल उस अखबार का है जिसे तीन प्रधानमंत्रियों और छह दशकों से अधिक समय तक शासक दल का समर्थन प्राप्त था, तो ईमानदार पत्रकारों द्वारा चलाए जा रहे छोटे अखबारों की स्थिति की कल्पना की जा सकती है।

नतीजतन, आज भारत की 60% से अधिक मीडिया संस्थाएँ विविध औद्योगिक और व्यावसायिक घरानों या राजनीतिक दलों के स्वामित्व में हैं। पहले के पास गहरी जेब है और दूसरे के पास गुप्त सूचना तथा राज्य की शक्ति तक पहुँच है। आगे बढ़ने से पहले, लोकतंत्र में मीडिया की भूमिका जानना उपयोगी होगा।

लोकतांत्रिक प्रेस को क्या करना चाहिए?

एक लोकतांत्रिक प्रेस को सत्ता पर एक अतिरिक्त नियंत्रण की तरह काम करना चाहिए:

सरकार=संसद=अदालतें=प्रेस=नागरिक

प्रेस को इन सबकी जाँच करनी चाहिए—न कि केवल उस राजनीतिक दल की जो संयोग से सत्ता में हो।

समस्या तब पैदा होती है जब मीडिया का स्वामित्व केंद्रित हो जाता है और राजनीतिक या व्यावसायिक सत्ता से निकटता से जुड़ जाता है। ‘फ्रीडम हाउस’ विशेष रूप से केंद्रित स्वामित्व, मालिकों के राजनीतिक संबंधों, और राजनेताओं, व्यवसायी अधिकारियों तथा मीडिया संस्थाओं के बीच संबंधों को ऐसे कारकों के रूप में चिह्नित करता है जो मीडिया की स्वतंत्रता, विविधता और विश्वसनीयता को कम कर सकते हैं।

इससे एक मौलिक विरोधाभास पैदा होता है:

•             एक अखबार कानूनी रूप से सरकार की आलोचना करने के लिए स्वतंत्र हो सकता है, फिर भी आर्थिक या संस्थागत रूप से अपने स्वामित्व से जुड़े शक्तिशाली हितों की जाँच करने में झिझक सकता है।

•             लोकतंत्र को स्वतंत्र और जिम्मेदार प्रेस के लिए वातावरण बनाना चाहिए।

जैसा ऊपर कहा गया, सरकार, संसद और अदालतें—अन्य तीन स्तंभ—सच्ची प्रतिक्रिया पाने के लिए गंभीर खोजी पत्रकारिता पर निर्भर हैं। एक सच्चे लोकतंत्र को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि ये तीनों स्तंभ प्रेस की स्वायत्तता का सम्मान करें।

अमेरिका ने मीडिया को सशक्त बनाने के लिए क्या किया।

लेखक थॉमस जेफरसन मेमोरियल, वाशिंगटन देखकर आश्चर्यचकित रह गया। जेफरसन द्वारा स्वतंत्रता की घोषणा के प्रारूपण और उसके बाद के राजनीतिक लेखन में समर्थित मूलभूत सिद्धांतों ने वह वैचारिक आधार तैयार किया जिसने अमेरिकी प्रेस को स्थायी रूप से सशक्त किया। अहस्तांतरणीय अधिकारों की इसकी घोषणा और यह सिद्धांत कि सरकारें अपनी शक्ति केवल शासितों की सहमति से प्राप्त करती हैं, ने अमेरिकी समाज में मीडिया की भूमिका को मौलिक रूप से बदल दिया।

जेफरसन के दर्शन ने अमेरिकी प्रेस को कई गहरे तरीकों से सशक्त किया:

प्रेस को “चौथा स्तंभ” के रूप में स्थापित करना

जेफरसन का दृढ़ विश्वास था कि सूचित नागरिकता ही अत्याचार के खिलाफ एकमात्र सच्चा सुरक्षा कवच है। घोषणा में यह तर्क देकर कि नागरिकों को अन्यायपूर्ण सरकार को बदलने या समाप्त करने का अधिकार है, उन्होंने अप्रत्यक्ष रूप से उस सरकार की निगरानी के लिए एक स्वतंत्र तंत्र की आवश्यकता पैदा की। जेफरसन ने 1787 में एडवर्ड कैरिंगटन को लिखे एक पत्र में प्रेस को सरकार से ऊपर उठाया और लिखा: “यदि मुझे यह तय करने के लिए छोड़ दिया जाए कि हमारे पास बिना अखबारों के सरकार हो या बिना सरकार के अखबार, तो मैं एक पल भी बिना झिझक बाद वाले को चुनूँगा।”

संप्रभु नागरिक को सूचित करना: जेफरसन के दर्शन में, क्योंकि “शासित” के पास अंतिम शक्ति होती है, उन्हें वोट देने और अपने नेताओं को आँकने के लिए आक्रामक, बिना सेंसर की गई सूचना की आवश्यकता होती है।

अधीनता से प्रतिरोधी पत्रकारिता की ओर बदलाव: जेफरसन का स्वतंत्रता पर जोर पत्रकार की भूमिका की परिभाषा को बदलने में मदद करता है। राजा के खिलाफ असहमति को नैतिक कर्तव्य के रूप में चित्रित करके, घोषणा ने इस विचार को सामान्य बना दिया कि प्रेस को सत्ता में बैठे लोगों के प्रति स्वभावतः प्रतिरोधी होना चाहिए, न कि शासक वर्ग को वैध ठहराने का साधन।

प्रेस स्वतंत्रता को कानून में संहिताबद्ध करना

स्वतंत्रता की घोषणा की बयानबाजी ने सीधे उन बाद के कानूनी ढाँचों को प्रेरित किया जो आज पत्रकारों की रक्षा करते हैं। जेफरसनियन स्वतंत्रता की भावना ने अमेरिकी संविधान के पहले संशोधन के प्रारूपण को गहराई से प्रभावित किया, जो कांग्रेस को प्रेस की स्वतंत्रता को कम करने से स्पष्ट रूप से रोकता है।

भारत ने प्रेस की स्वतंत्रता के लिए हानिकारक रास्ता चुना।

आलोचकों, स्वतंत्र टिप्पणीकारों और राजनीतिक विरोधियों का मानना है कि पिछली भारतीय सरकारों, विशेष रूप से कांग्रेस के नेतृत्व वाली यूपीए सरकारों, ने राज्य के संरक्षण—जिसमें पद्म श्री पुरस्कार और प्रधान सरकारी आवास शामिल थे—का उपयोग एक आज्ञाकारी और अनुरूप प्रेस तैयार करने के लिए किया। सोने पर सुहागा था प्रधानमंत्री के साथ चुनिंदा लोगों की अंतरराष्ट्रीय यात्राएँ।

इस प्रणालीगत गठजोड़, जिसे आलोचक अक्सर “लुटियंस दिल्ली” के पारिस्थितिकी तंत्र के रूप में संदर्भित करते हैं, को ऐसा तंत्र माना जाता है जो मीडिया के आख्यान को शासक सत्ता-समूह के अनुरूप बनाने के लिए प्रोत्साहन देता था।

अनुरूप न होने वाले सच्चे खोजी पत्रकारों ने अपनी जान जोखिम में डाली है।

भारत रिपोर्टर्स विदाउट बॉर्डर्स (आरएसएफ) के 2019 विश्व प्रेस स्वतंत्रता सूचकांक में 180 देशों में 140वें स्थान पर है। भारत दुनिया में पत्रकारों के लिए सबसे घातक देशों में गिना जाता है। यहाँ तक कि बॉलीवुड की मसाला फिल्में भी अपनी कहानियों में इस तथ्य को स्वीकार करती हैं।

आज मीडिया कहाँ पहुँच गया है?

इस बात के बहुत कम प्रमाण हैं कि भारतीय मीडिया उद्योग, समग्र रूप से, “भारतीय लोकतंत्र की रक्षा” करने के लिए कोई विशिष्ट आर्थिक प्रोत्साहन रखता है। इसके तत्काल प्रोत्साहन अधिक सीधे हैं: दर्शकों को आकर्षित करना, विज्ञापन और सदस्यता हासिल करना, लाभप्रदता बनाए रखना, प्रभावशाली लोगों तक पहुँच बनाना, और संस्थागत अस्तित्व सुनिश्चित करना। रॉयटर्स इंस्टिट्यूट ने भारत के पारंपरिक मीडिया को मुख्य रूप से व्यावसायिक और विज्ञापन पर अत्यधिक निर्भर बताया है।

इससे एक संरचनात्मक समस्या पैदा होती है। जो ध्यान आकर्षित करता है, वह आवश्यक रूप से लोकतंत्र को मजबूत नहीं करता। सनसनीखेजता, टकराव, ध्रुवीकरण और वायरलता धैर्यपूर्ण जाँच, संस्थागत निगरानी और तथ्य-आधारित सार्वजनिक बहस की तुलना में व्यावसायिक रूप से अधिक लाभदायक हो सकती है। परिणाम ऐसा मीडिया वातावरण है जो जोरदार हो सकता है लेकिन आवश्यक रूप से सूचनापूर्ण नहीं, प्रभावशाली हो सकता है लेकिन आवश्यक रूप से विश्वसनीय नहीं, और अत्यधिक दृश्यमान हो सकता है लेकिन हमेशा जवाबदेह नहीं।

सार्थकता पर सनसनीखेजता

मुख्यधारा का टेलीविजन समाचार अक्सर मूल खोजी पत्रकारिता या सतत विदेश नीति रिपोर्टिंग की तुलना में ऊँचे-सुर वाले राजनीतिक टकराव, व्यक्तित्व-केंद्रित बहसों और विवाद को अधिक स्थान देता है। जटिल अंतरराष्ट्रीय घटनाक्रमों को अक्सर स्टूडियो लड़ाइयों, प्रतिस्पर्धी राष्ट्रवादी दावों और नाटकीय सुर्खियों में सिमटा दिया जाता है।

परिणाम गंभीर हो सकते हैं। उदाहरण के लिए, नूपुर शर्मा विवाद ने दिखाया कि सोशल मीडिया और 24 घंटे समाचार के युग में एक घरेलू टेलीविजन बहस कितनी तेजी से अंतरराष्ट्रीय आयाम ले सकती है। समस्या यह नहीं है कि मीडिया को विवादास्पद विषयों से बचना चाहिए; समस्या यह है कि विवाद किस तरीके से पैदा किया जाता है, बढ़ाया जाता है और बार-बार दोहराया जाता है, वह स्वयं समस्या का हिस्सा बन सकता है।

यही कमजोरी पाकिस्तान के साथ संघर्षों और चीन के साथ तनावों की कवरेज में भी दिखती है। टेलीविजन बहसें अक्सर वस्तुतः पूछती हैं, “भारत क्या सोचता है?”—परिचित “पूछता है भारत” प्रारूप—न कि कठिन प्रश्न: वास्तव में क्या हुआ? क्या प्रमाण है? रणनीतिक निहितार्थ क्या हैं? दूसरा पक्ष क्या जानता है? हम क्या चूक रहे हैं? और असफलताओं के लिए किसे जवाबदेह ठहराया जाना चाहिए?

इसलिए मुद्दा देशभक्ति की कमी नहीं है। यह खोजी गहराई की कमी है।

विडंबना विशेष रूप से तीखी हो जाती है जब इसकी तुलना भारतीय सार्वजनिक जीवन की पिछली पीढ़ी से की जाए। 1957 में, फिरोज गांधी, एक वर्तमान कांग्रेस सांसद और जवाहरलाल नेहरू के दामाद, ने संसद के फर्श से ‘हरिदास मुंधरा घोटाले’ का पर्दाफाश किया। उन्होंने अपनी ही सरकार को चुनौती देने में संकोच नहीं किया। इसके बाद की जाँच के कारण वित्त मंत्री टी. टी. कृष्णमाचारी को इस्तीफा देना पड़ा।

आज, ऐसी जाँच तेजी से भारत के बाहर से आती है। भारतीय मीडिया नियमित रूप से अंतरराष्ट्रीय संगठनों और विदेशी मीडिया द्वारा तैयार खोजी कहानियों का अनुसरण और प्रसार करता है, बजाय इसके कि वह स्वयं उन्हें उजागर करने के लिए आवश्यक कठिन रिपोर्टिंग में लगातार निवेश करे।

मेरे एक पाठक ने लिखा, “खोजी पत्रकारिता मर चुकी है और उसे पुनर्जीवित करने की आवश्यकता है।” साहसी रिपोर्टर, खोजी संगठन और क्षेत्रीय प्रकाशन महत्वपूर्ण काम कर रहे हैं। समस्या संरचनात्मक है: उनके प्रोत्साहन कमजोर हैं, उनके संसाधन छोटे हैं, और उनकी पहुँच अक्सर ध्यान के इर्द-गिर्द बने व्यावसायिक टेलीविजन और डिजिटल प्लेटफॉर्मों से बौनी पड़ जाती है।

26/11 मुंबई हमले खतरे का एक परेशान करने वाला उदाहरण पेश करते हैं।

आतंकवादी हैंडलरों ने कथित तौर पर भारतीय टेलीविजन कवरेज की निगरानी की और हमलों के दौरान घटनाक्रम का पता लगाने के लिए प्रसारित की जा रही सूचना का उपयोग किया। जब लाइव पत्रकारिता हमला करने वालों के लिए परिचालन सूचना बन जाती है, तो जनता को सूचित करने और अनजाने में विरोधी की सहायता करने के बीच का अंतर अत्यंत महत्वपूर्ण हो जाता है।

एक और असुविधाजनक विडंबना है। संघर्षों के दौरान, भारतीय टेलीविजन कवरेज और राजनीतिक बयानों को कभी-कभी पाकिस्तानी राजनीतिक और मीडिया अभिनेताओं द्वारा अपने ही आख्यान के समर्थन में प्रमाण के रूप में उद्धृत किया गया है। इससे एक बुनियादी सवाल उठना चाहिए: क्या हम अपने नागरिकों के लिए तथ्य प्रस्तुत कर रहे हैं, या प्रतिस्पर्धी आख्यानों के लिए गोला-बारूद बना रहे हैं?

एक लोकतंत्र को ऐसे मीडिया उद्योग की आवश्यकता नहीं है जो एक समान रूप से देशभक्त, सरकार-विरोधी या सरकार-समर्थक हो। उसे ऐसे मीडिया की आवश्यकता है जो सबकी जाँच करने को तैयार हो—सरकार, विपक्ष, निगमों, सुरक्षा स्थापना और यहाँ तक कि अपने ही मालिकों की भी।

यही स्वतंत्र प्रेस की असली कसौटी है।

और यदि मीडिया के व्यावसायिक प्रोत्साहन लगातार उस कार्य को पुरस्कृत नहीं करते, तो लोकतंत्र यह मान नहीं सकता कि बाजार स्वतः ही उसे पैदा कर देगा।

अब समय है कि सरकार, अदालतें, मीडिया और प्रेस परिषद मिलकर ऐसा वातावरण बनाएँ जिसमें लोकतंत्र की रक्षा करना लाभकारी हो।

(आलेख में व्यक्त विचार लेखक के हैं। उनसे संपादक व प्रकाशक का सहमत होना अनिवार्य नहीं है। किसी भी विवाद की स्थिति में हमारा न्याय क्षेत्र दिल्ली होगा।)