अराजकता को आमंत्रण

प्रकाश नंदा

भारत का लोकतंत्र संवैधानिक नैतिकता के अर्थ पर एक तेजी से कड़वी प्रतिस्पर्धा का गवाह बन रहा है। राजनीतिक विपक्ष का एक वर्ग, जो सरकार की आलोचना को लगातार चुनावी समर्थन में नहीं बदल पा रहा है, ऐसा प्रतीत होता है कि वह लड़ाई को मतदाताओं से हटाकर गणराज्य की संस्थाओं की ओर ले जाने पर आमादा है। चुनाव आयोग को पक्षपाती चित्रित किया जाता है, न्यायिक निर्णयों पर व्यापक राजनीतिक शब्दों में सवाल उठाए जाते हैं, और राजनीतिक असफलताओं की व्याख्या के लिए संस्थागत कब्ज़े के आरोप अधिकाधिक लगाए जाते हैं।

इन राजनीतिक अभियानों के साथ-साथ नागरिक समाज संगठन और व्यक्ति भी हैं जो सरकारी नीतियों को चुनौती देते हैं, कभी-कभी विदेश से वित्तीय सहायता के साथ। कुछ सार्वजनिक बहस में वैध योगदान देते हैं; अन्य की जाँच उचित हो सकती है जहाँ विश्वसनीय साक्ष्य अवैध गतिविधि या अस्पष्ट राजनीतिक वित्तपोषण का संकेत देते हैं। प्रश्न यह नहीं है कि असहमति की अनुमति होनी चाहिए या नहीं। वह होनी ही चाहिए। प्रश्न यह है कि क्या संवैधानिक भाषा का कभी-कभी चुनिंदा ढंग से इस्तेमाल उन संस्थाओं को कमजोर करने के लिए किया जा रहा है जिनके निर्णय कुछ राजनीतिक हितों की सेवा नहीं करते।

विडंबना यह है कि संवैधानिक क्षरण के कुछ सबसे तेज़ आरोप आज उस राजनीतिक परंपरा से आते हैं जिसके अपने रिकॉर्ड में कार्यपालिका द्वारा संस्थाओं में हस्तक्षेप, विवादास्पद न्यायिक नियुक्तियों और पूर्व संवैधानिक पदाधिकारियों के दलगत राजनीति में जाने के गहरे चिंताजनक उदाहरण मौजूद हैं।

कांग्रेस पार्टी को विशेष रूप से एक असहज प्रश्न का उत्तर देना होगा: क्या कोई पार्टी अपने ही लंबे शासनकाल में स्थापित मिसालों का सामना किए बिना खुद को संवैधानिक नैतिकता की प्रमुख रक्षक के रूप में विश्वसनीय ढंग से प्रस्तुत कर सकती है?

जब चुनावी हार एक संस्थागत षड्यंत्र बन जाती है

लोकतंत्र में चुनाव वह प्रमुख तंत्र हैं जिसके माध्यम से नागरिक तय करते हैं कि कौन शासन करेगा। वे लोकतांत्रिक स्वास्थ्य का एकमात्र मापदंड नहीं हैं, लेकिन उनके फैसले को महज इस आधार पर खारिज नहीं किया जा सकता कि वह किसी राजनीतिक दल को निराश करता है।

विपक्ष को चुनावी अनियमितताओं को चुनौती देने, मतदाता सूचियों की सटीकता पर सवाल उठाने और भारत के चुनाव आयोग से जवाबदेही मांगने का पूरा अधिकार है। चुनावी शुचिता इतनी महत्वपूर्ण है कि उसे जाँच से बचाया नहीं जा सकता। साक्ष्य से समर्थित आरोपों की जाँच होनी चाहिए, और स्पष्ट विफलताओं को सुधारा जाना चाहिए। लेकिन किसी विशेष निर्णय पर सवाल उठाने और यह सुझाव देने में अंतर है कि पूरी चुनावी प्रक्रिया ही अवैध है। जब हर हार हेरफेर का सबूत बन जाती है, तो राजनीतिक मुकाबला इस मुकाबले में बदलने का जोखिम उठाता है कि क्या मतदाताओं पर ही भरोसा किया जा सकता है।

यह राजनीतिक नवीकरण के कठिन काम से बचने का एक सुविधाजनक रास्ता है। जो दल पर्याप्त जनसमर्थन हासिल नहीं कर पाते, उन्हें अपने नेतृत्व, नीतियों, संगठन और मतदाताओं से जुड़ने की क्षमता की जाँच करनी चाहिए। संस्थागत पक्षपात का आरोप लगाना राजनीतिक कमजोरियों को स्वीकार करने से आसान है।

समस्या केवल चुनावी राजनीति तक सीमित नहीं है। सर्वोच्च न्यायालय भी अधिकाधिक राजनीतिक टिप्पणी का निशाना बनता जा रहा है, जब भी उसके निर्णय कुछ विशेष अपेक्षाओं को संतुष्ट नहीं करते। न्यायपालिका को आलोचना के लिए खुला रहना चाहिए, और कोई भी निर्णय तर्कसंगत जाँच से परे नहीं होना चाहिए। लेकिन प्रतिकूल फैसला अपने आप में इस बात का सबूत नहीं है कि न्यायाधीशों ने अपनी स्वतंत्रता सौंप दी है।

एक संवैधानिक गणराज्य तब काम नहीं कर सकता जब हर संस्था की वैधता इस बात पर निर्भर कर दी जाए कि वह राजनीतिक रूप से सुविधाजनक परिणाम देती है या नहीं।

एम.एस. गिल और नवीन चावला: चुनाव आयोग और घूमने वाला दरवाज़ा

एक ऐतिहासिक उदाहरण विशेष ध्यान का पात्र है: मनोहर सिंह गिल, जिन्हें एम.एस. गिल के नाम से बेहतर जाना जाता है, का करियर।

गिल दिसंबर 1996 से जून 2001 तक भारत के मुख्य चुनाव आयुक्त रहे। 2004 में वे कांग्रेस के राज्यसभा सदस्य के रूप में संसद में पहुँचे। अप्रैल 2008 में कांग्रेस के नेतृत्व वाली संयुक्त प्रगतिशील गठबंधन सरकार ने उन्हें युवा मामले और खेल राज्य मंत्री (स्वतंत्र प्रभार) बनाया। इसके बाद उन्होंने दूसरी यूपीए सरकार में कैबिनेट रैंक संभाला और बाद में सांख्यिकी और कार्यक्रम कार्यान्वयन मंत्री के रूप में कार्य किया। ये तिथियाँ राज्यसभा के जीवनी संबंधी प्रकाशन और केंद्रीय खेल मंत्रालय के उनके कार्यकाल के आधिकारिक विवरण में दर्ज हैं।

महत्व क्रम में है। गिल चुनाव आयोग के सर्वोच्च कार्यकारी पद से कांग्रेस के बैनर तले संसदीय राजनीति में और फिर कांग्रेस के नेतृत्व वाली सरकार में मंत्री पद पर पहुँचे। उनका राजनीतिक प्रवेश 2004 में हुआ, मुख्य चुनाव आयुक्त के रूप में सेवानिवृत्ति के लगभग तीन साल बाद; वे 2008 में मंत्री बने।

इस आधार पर यह घोषित करने का कोई आधार नहीं है कि गिल ने चुनाव आयोग के प्रमुख के रूप में अनिवार्यतः अनुचित कार्य किया, केवल इसलिए कि वे बाद में राजनीति में आए। और न ही कोई पूर्व संवैधानिक पदाधिकारी स्वतः सार्वजनिक जीवन में भाग लेने से अयोग्य हो जाता है। फिर भी यह क्रम स्वतंत्रता के आभास और उसकी रक्षा के लिए आवश्यक संस्थागत सुरक्षा उपायों के बारे में एक वैध प्रश्न उठाता है।

यदि कोई सेवानिवृत्त चुनाव प्रमुख बाद में किसी राजनीतिक दल का विधायक और उसकी सरकार में मंत्री बन जाता है, तो नागरिकों को यह बहस करने का हक है कि वरिष्ठ संवैधानिक पदाधिकारियों पर पर्याप्त कूलिंग-ऑफ अवधि और अन्य सुरक्षा उपाय लागू होने चाहिए या नहीं।

इसी प्रकार, 2009 में नवीन चावला की भारत के मुख्य चुनाव आयुक्त (सीईसी) के रूप में नियुक्ति और पदोन्नति देश के चुनावी इतिहास के सबसे विवादास्पद प्रकरणों में से एक बनी हुई है, जिस पर आपातकाल-कालीन आलोचनाएँ, एक बैठे सीईसी द्वारा हटाने की मांग और राजनीतिक दलों का कड़ा विरोध दर्ज है।

1970 के दशक के उत्तरार्ध में, न्यायमूर्ति जे.सी. शाह आयोग ने प्रधानमंत्री इंदिरा गांधी द्वारा 1975-1977 में लगाए गए आपातकाल के दौरान एक अधिकारी के रूप में नवीन चावला के आचरण और सत्तावादी कार्यों की कड़ी आलोचना की थी।

चावला को 13 मई 2005 को कांग्रेस पार्टी के नेतृत्व वाली यूपीए सरकार द्वारा भारत का चुनाव आयुक्त नियुक्त किया गया था। इससे तुरंत राष्ट्रीय जनतांत्रिक गठबंधन (एनडीए) और 200 से अधिक विपक्षी सांसदों का विरोध शुरू हो गया, जिन्होंने उनके आपातकाल-कालीन आचरण और परिवार द्वारा संचालित ट्रस्ट फंडों से जुड़े आरोपों का हवाला देते हुए राष्ट्रपति से उन्हें हटाने की याचना की।

जनवरी 2009 में, तत्कालीन मुख्य चुनाव आयुक्त एन. गोपालस्वामी ने राष्ट्रपति प्रतिभा पाटिल को 93 पृष्ठों की सिफारिश भेजकर चावला को पद से हटाने की मांग की, जिसमें पक्षपातपूर्ण कार्यप्रणाली और राजनीतिक पूर्वाग्रह का आरोप लगाया गया। लेकिन यूपीए सरकार ने गोपालस्वामी की सिफारिश को खारिज कर दिया, यह तर्क देते हुए कि सीईसी के पास साथी चुनाव आयुक्त को हटाने की प्रक्रिया शुरू करने का एकपक्षीय स्वतः अधिकार नहीं है और आरोपों में कोई दम नहीं है। इसके विपरीत, 20 अप्रैल 2009 को गोपालस्वामी की सेवानिवृत्ति के बाद, चावला को 16वें मुख्य चुनाव आयुक्त के पद पर पदोन्नत किया गया।

उस बहस को किसी व्यक्ति पर हमला कहकर खारिज नहीं किया जा सकता। यह उस संस्था में जनविश्वास से जुड़ी है जिसका अधिकार चुनावों के निष्पक्ष प्रशासन पर टिका है।

कांग्रेस के लिए प्रश्न उतना ही सीधा है: यदि सेवानिवृत्ति के बाद राजनीतिक नियुक्तियाँ अपने विरोधियों द्वारा किए जाने पर संस्थागत स्वतंत्रता के बारे में चिंता पैदा कर सकती हैं, तो अपनी ही सरकारों से जुड़ी समान नियुक्तियाँ जाँच से मुक्त क्यों होनी चाहिए?

इंदिरा गांधी और न्यायिक वरिष्ठता का अधीनकरण

ऐतिहासिक रिकॉर्ड और अधिक गंभीर हो जाता है जब हम इंदिरा गांधी द्वारा उच्च न्यायपालिका के साथ किए गए व्यवहार की जाँच करते हैं।

26 अप्रैल 1973 को, सर्वोच्च न्यायालय के ऐतिहासिक फैसले केसवानंद भारती बनाम केरल राज्य के बाद, उनकी सरकार ने न्यायमूर्ति ए.एन. रे को भारत का मुख्य न्यायाधीश नियुक्त किया, तीन वरिष्ठ न्यायाधीशों: न्यायमूर्ति जे.एम. शेलत, के.एस. हेगड़े और ए.एन. ग्रोवर को पदोन्नति में पीछे छोड़ते हुए।

इस नियुक्ति ने सर्वोच्च न्यायालय के सबसे वरिष्ठ न्यायाधीश को मुख्य न्यायाधीश बनाने की स्थापित परंपरा को तोड़ दिया। पीछे छूटे तीनों न्यायाधीशों ने बाद में इस्तीफा दे दिया। यह प्रकरण भारत में न्यायिक स्वतंत्रता के इतिहास के सबसे परिणामकारी विवादों में से एक बन गया।

समय विशेष रूप से महत्वपूर्ण था। केसवानंद भारती में, सर्वोच्च न्यायालय ने मूल ढाँचा सिद्धांत स्थापित किया था, यह मानते हुए कि संसद की संविधान संशोधन की शक्ति उसके मूल ढाँचे को नष्ट करने तक विस्तृत नहीं है। इस फैसले ने संसदीय शक्ति पर संवैधानिक सीमा लगाई, और तीन वरिष्ठ न्यायाधीशों का अवरोहण व्यापक रूप से कार्यपालिका और उन न्यायाधीशों के बीच टकराव के रूप में समझा गया जिन्होंने सरकार के व्यापक दावों के विरुद्ध फैसला दिया था।

जनवरी 1977 में, इंदिरा गांधी सरकार ने फिर वरिष्ठता की परंपरा से विचलन किया और न्यायमूर्ति एम.एच. बेग को भारत का मुख्य न्यायाधीश नियुक्त किया, न्यायमूर्ति एच.आर. खन्ना को पीछे छोड़ते हुए, जिनकी एडीएम जबलपुर मामले में प्रसिद्ध असहमति ने आपातकाल के दौरान व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा की थी।

ये छोटे प्रशासनिक निर्णय नहीं थे। इन्होंने न्यायपालिका की स्वतंत्रता को प्रभावित किया और इस आशंका को बल दिया कि जिन फैसलों से कार्यपालिका नाराज हो, उनके लिए न्यायाधीशों को प्रतिकूल परिणाम भुगतने पड़ सकते हैं।

समकालीन राजनीतिक बयानबाजी से इसका विरोधाभास चौंकाने वाला है। आज कांग्रेस नेता अक्सर संविधान का जिक्र करते हैं और न्यायिक स्वतंत्रता के क्षरण के खिलाफ चेतावनी देते हैं। उन्हें ऐसा करने का अधिकार है, लेकिन उनके दावों का मूल्यांकन पार्टी के ऐतिहासिक रिकॉर्ड से अलग करके नहीं किया जा सकता।

संवैधानिक नैतिकता के लिए आवश्यक है कि असहज मिसालों को स्वीकार किया जाए, उन्हें सार्वजनिक स्मृति से मिटाया न जाए।

न्यायमूर्ति बहारुल इस्लाम: कांग्रेस राजनीति से सर्वोच्च न्यायालय और वापस

न्यायमूर्ति बहारुल इस्लाम का करियर न्यायिक पद और दलगत राजनीति के बीच धुँधली सीमाओं का एक और चिंताजनक उदाहरण प्रस्तुत करता है।

इस्लाम 1962 में कांग्रेस सदस्य के रूप में राज्यसभा के लिए चुने गए और 1968 में फिर से। जनवरी 1972 में, उन्होंने संसद छोड़कर तत्कालीन असम और नागालैंड उच्च न्यायालय के न्यायाधीश बने, बाद में गुवाहाटी उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश बने। मार्च 1980 में उस अदालत से सेवानिवृत्त होने के बाद, उन्हें उसी वर्ष दिसंबर में सर्वोच्च न्यायालय का न्यायाधीश नियुक्त किया गया।

उनकी पदोन्नति असामान्य थी क्योंकि वे पहले ही उच्च न्यायालय से सेवानिवृत्त हो चुके थे और सर्वोच्च न्यायालय में केवल दो वर्ष से कुछ अधिक समय तक सेवा कर सकते थे। 13 जनवरी 1983 को, उन्होंने अपनी निर्धारित सेवानिवृत्ति से लगभग छह सप्ताह पहले सर्वोच्च न्यायालय से इस्तीफा दे दिया और बाद में असम के बरपेटा से लोकसभा चुनाव लड़ने के लिए कांग्रेस का टिकट प्राप्त किया। जब असम आंदोलन के बीच वहाँ चुनाव तय समय पर नहीं हो सका, तो वे 1983 में राज्यसभा के माध्यम से संसद में लौट आए।

इस्लाम का मामला विशेष रूप से विवादास्पद था क्योंकि उनकी सर्वोच्च न्यायालय में नियुक्ति कांग्रेस राजनीति में करियर के बाद हुई थी, और चुनावी राजनीति में लौटने के लिए उनका इस्तीफा उस फैसले के कुछ ही समय बाद आया जिसमें उन्होंने जालसाजी और आपराधिक कदाचार के आरोपों से जुड़े एक मामले में तत्कालीन बिहार के मुख्यमंत्री जगन्नाथ मिश्रा (कांग्रेस (आई)) के पक्ष में फैसला दिया था।

समकालीन टिप्पणी में इस क्रम की औचित्यपूर्णता पर सवाल उठाए गए। ये सवाल यह सिद्ध नहीं करते कि कोई लेन-देन हुआ; बिना प्रमाण ऐसा कोई निष्कर्ष नहीं निकाला जाना चाहिए। लेकिन परिस्थितियों ने न्यायिक स्वतंत्रता और राजनीतिक निष्ठा के बीच संभावित टकराव का ऐसा आभास पैदा किया जो जनविश्वास के लिए हानिकारक था।

मूल बात यह नहीं है कि सेवानिवृत्ति के बाद सार्वजनिक जीवन में आने वाले हर न्यायाधीश पर आरोप लगाया जाए। बात यह समझने की है कि न्यायिक नियुक्तियों और सेवानिवृत्ति के बाद राजनीतिक पुरस्कारों में असाधारण सावधानी क्यों आवश्यक है। कार्यपालिका की कृपा पर निर्भर, या निर्भर मानी जाने वाली, न्यायपालिका उतना जनविश्वास नहीं अर्जित कर सकती जितना राजनीतिक पक्षपात से स्पष्ट रूप से अलग रखी गई न्यायपालिका।

कांग्रेस आज न्यायिक स्वतंत्रता को एक पूर्ण सिद्धांत के रूप में उद्धृत नहीं कर सकती जबकि अपने ही इतिहास में ऐसे प्रकरणों के निहितार्थों की जाँच से इनकार करे।

विदेशी अनुदान प्राप्त संगठन और वैध सक्रियता की सीमाएँ

विदेशी अनुदान प्राप्त एनजीओ और राजनीतिक रूप से सक्रिय व्यक्तियों की भूमिका पर समान सावधानी से विचार किया जाना चाहिए।

नागरिक समाज संगठन स्वस्थ लोकतंत्र के लिए आवश्यक हैं। वे दुरुपयोगों को उजागर करते हैं, कमजोर समुदायों का समर्थन करते हैं, शोध करते हैं और सार्वजनिक नीति पर सवाल उठाते हैं। वैध सामाजिक और विकासात्मक कार्यों के लिए विदेशी योगदान अपने आप में संदिग्ध नहीं है, और सरकार की आलोचना से देशभक्ति का अभाव सिद्ध नहीं होता।

फिर भी वित्तीय पारदर्शिता मायने रखती है। जहाँ विश्वसनीय साक्ष्य अवैध वित्तपोषण, छिपे राजनीतिक संबंधों या कानून द्वारा निषिद्ध गतिविधियों की ओर संकेत करते हैं, वहाँ अधिकारियों की जाँच करने की जिम्मेदारी है। भारत का विदेशी अंशदान (विनियमन) अधिनियम विदेशी अंशदानों के नियमन के लिए एक कानूनी ढाँचा प्रदान करता है, और उसके प्रावधानों का समान रूप से तथा उचित प्रक्रिया के अधीन प्रवर्तन होना चाहिए।

वैध वकालत और अवैध हस्तक्षेप के बीच अंतर को नारों से तय नहीं किया जा सकता। साथ ही सरकार को यह अनुमति नहीं दी जानी चाहिए कि वह बिना सबूत असुविधाजनक आलोचकों को विदेशी एजेंट करार दे।

इसी तरह, विदेशी अनुदान प्राप्त करने वाले एनजीओ और व्यक्तियों को यह नहीं मान लेना चाहिए कि उनके राजनीतिक उद्देश्य उन्हें जाँच से परे कर देते हैं। जनता को यह जानने का हक है कि वित्तपोषण व्यवस्थाएँ कानूनी हैं या नहीं और विदेशी प्रायोजित अस्थिरता के दावों का कोई प्रमाणित तथ्यात्मक आधार है या नहीं।

यही मानक राजनीतिक दलों पर भी लागू होता है। विदेशी हस्तक्षेप के आरोप वित्तीय रिकॉर्ड, प्रलेखित संचार या अन्य विश्वसनीय साक्ष्य के माध्यम से सिद्ध किए जाने चाहिए, केवल वैचारिक सहमति या राजनीतिक संयोग से नहीं।

असली खतरा चुनिंदा संवैधानिक नैतिकता है

व्यापक खतरा एक ऐसी राजनीतिक संस्कृति के सामान्यीकरण का है जिसमें संवैधानिक सिद्धांतों का चुनिंदा उपयोग किया जाता है।

जो पार्टी न्यायपालिका पर कार्यपालिका के प्रभाव की आलोचना करती है, उसे अपने ही नेताओं द्वारा ऐसे प्रभाव के प्रयोग की निंदा करने को तैयार होना चाहिए। जो पार्टी चुनाव आयोग की स्वतंत्रता की मांग करती है, उसे पूर्व चुनाव अधिकारियों को राजनीतिक पद पर नियुक्त करने के अपने ही फैसलों के निहितार्थों की जाँच करनी चाहिए। जो पार्टी लोकतांत्रिक पतन की चेतावनी देती है, उसे अपने शासनकाल में कार्यपालिका की अति से हुए संवैधानिक नुकसान को भी स्वीकार करना चाहिए।

यही परीक्षण वर्तमान सरकार पर भी लागू होता है। चुनावी जनादेश संस्थाओं को कमजोर करने, नागरिक स्वतंत्रताओं की उपेक्षा करने या जवाबदेही से बचने का लाइसेंस नहीं है। सरकार को वैध आलोचना स्वीकार करनी चाहिए, न्यायिक समीक्षा का सम्मान करना चाहिए और यह सुनिश्चित करना चाहिए कि संवैधानिक प्राधिकारी स्वतंत्र रूप से अपने कर्तव्य निभा सकें।

राजनीतिक पाखंड का उत्तर एक प्रतिस्पर्धी पाखंड नहीं है। वह निरंतरता है।

भारत की संवैधानिक संस्थाएँ न तो अचूक हैं और न ही सुधार से परे। उनकी जाँच होनी चाहिए, उन्हें मजबूत किया जाना चाहिए और उन्हें जवाबदेह ठहराया जाना चाहिए। लेकिन उनकी विश्वसनीयता तब तक नहीं बच सकती जब हर प्रतिकूल निर्णय को षड्यंत्र का प्रमाण मान लिया जाए, या जब बिना सबूत जनविश्वास को व्यवस्थित रूप से कमजोर किया जाए।

संविधान कांग्रेस, भाजपा या किसी अन्य राजनीतिक समूह की संपत्ति नहीं है। यह भारत के लोगों का है। इसकी रक्षा के लिए सरकार और विपक्ष दोनों को अपने अधिकार की सीमाओं और वैध प्रक्रियाओं की वैधता को स्वीकार करना आवश्यक है।

संवैधानिक नैतिकता का सबसे हानिकारक क्षरण तब होता है जब राजनीतिक कर्ता अपने विरोधियों से संस्थागत स्वतंत्रता की मांग करते हैं, लेकिन सत्ता में होने पर उसी सिद्धांत का पालन नहीं करते। जो अब खुद को संविधान के संरक्षक के रूप में प्रस्तुत करते हैं, उन्हें उन अवसरों का उत्तर देने के लिए तैयार रहना चाहिए जब उनकी अपनी सरकारों ने संविधान की सीमाओं को परखा।

संवैधानिक प्रतिबद्धता की अंतिम कसौटी किसी की निंदा की मात्रा नहीं है। यह उसके आचरण की निरंतरता है।

जब राजनीतिक कर्ता व्यवस्थित रूप से चुनावी फैसलों को बदनाम करते हैं, संवैधानिक संस्थाओं में जनविश्वास को कमजोर करते हैं और पर्याप्त साक्ष्य के बिना वैध प्रक्रियाओं को पूरी तरह अवैध चित्रित करते हैं, तो वे ऐसा वातावरण बनाने का जोखिम उठाते हैं जिसमें संस्थागत अधिकार को अस्वीकार कर दिया जाता है और संवैधानिक समाधान की जगह राजनीतिक टकराव ले लेता है। संवैधानिक प्रतिबद्धता की अंतिम कसौटी किसी की निंदा की मात्रा नहीं है। यह उसके आचरण की निरंतरता है। ऐसा वातावरण अराजकता के लिए उपजाऊ भूमि बन सकता है—आवश्यक नहीं कि कानून-व्यवस्था के तत्काल टूटने से, बल्कि जनविश्वास, वैध अधिकार के प्रति सम्मान और उन साझा लोकतांत्रिक नियमों के क्रमिक क्षरण से जो गणराज्य को एकजुट रखते हैं।

(prakash.nanda@hotmail.com)